Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года дело по иску Пиманкиной Т.Н. к Заикиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Пиманкиной Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Пиманкиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Заикиной О.В. в пользу Пиманкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Заикиной О.В. в доход МО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Определением судьи Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Обязать ИФНС РФ по <данные изъяты> возвратить Пиманкиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Пиманкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Заикиной О.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заикина О.В. из хулиганских побуждений и личной неприязни причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заикина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Пиманкина Т.Н. просила суд взыскать с Заикиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Пиманкина Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что Заикина О.В. <данные изъяты>, в результате чего причинила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, в связи со случившимся у нее поднялось артериальное давление, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
В судебном заседании ответчик Заикина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она с истицей Пиманкиной Т.Н. проживает в одной квартире. Между ними сложились неприязненные отношения. Телесных повреждений Пиманкиной Т.Н. она не наносила, полагает, что Пиманкина Т.Н. ее оговаривает. Заикина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и определение о возврате Пиманкиной Т.Н. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истица Пиманкина Т.Н. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
Решение суда ответчиком Заикиной О.В. не обжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <данные изъяты> Кофанов А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Пиманкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Заикиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что Заикина О.В. нанесла Пиманкиной Т.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Заикина О.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ней и проживающей в этой же квартире Пиманкиной Т.Н. по поводу пользования квартирой, увидев, что Пиманкина Т.Н. заходит в свою комнату, умышленно, с целью нанесения побоев и иных насильственных действий, толкнула свою межкомнатную дверь (открывающуюся в коридор) в сторону заходящей в свою комнату Пиманкиной Т.Н. При этом указанной дверью Заикина О.В. ударила Пиманкину Т.Н. в область <данные изъяты>, чем причинила истице телесные повреждения в <данные изъяты>. Когда Пиманкина Т.Н., ощутив физическую боль, повернулась и хотела войти внутрь своей комнаты, Заикина О.В., продолжая свои противоправные действия, с целью нанесения Пиманкиной Т.Н. побоев, толкнула межкомнатную дверь Пиманкиной Т.Н., причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения, причиненные Пиманкиной Т.Н., квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Заикина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ (<данные изъяты>), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения побоев ответчиком Заикиной О.В. истице Пиманкиной Т.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, и не требует дополнительного доказывания.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Пиманкиной Т.Н. причинены нравственные и физические страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат компенсации ответчиком Заикиной О.В.
Этот вывод суда является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий Пиманкиной Т.Н., тяжесть причиненного вреда ее здоровью, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы истицы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания суммы морального вреда в полном объеме заявленных требований необоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия и тяжесть последствий для истицы. Кроме того, суд учел материальное положение ответчика, которая не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, иных доходов не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием со взысканной судом компенсацией морального вреда.
Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном объеме, не имеется.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пиманкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
