Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Куулар Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадарчи М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Чеботарёвой Т.М. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бадарчи М.Е., указав, что 4 июля 2014 года между банком и Бадарчи М.Е. заключён кредитный договор N на сумму ** рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту. 20 сентября 2016 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако требование ответчиком не исполнено. Согласно расчёту, задолженность Бадарчи М.Е. по кредитному договору составляет 320 403,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 218 750,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 21 832,23 рубля, убытки банка - 77 133,6 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 641,38 рубль, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. Просило взыскать с Бадарчи М.Е. задолженность по кредитному договору в размере 320 403,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404,03 рублей.
Решением суда иск удовлетворён частично. С Бадарчи М.Е. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскано 251 128 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 6 404,3 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части снижения убытков до 10 000 рублей, мотивируя тем, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 77 133,6 рублей не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности в виде процентов на сумму займа, которые безусловно подлежат взысканию. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном деле в отношении начисленной суммы штрафа не применимы, поскольку она соразмерна заявленным требованиям и последствия нарушения обязательства.
Ответчик Бадарчи М.Е. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о дате разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июля 2014 года между банком и Бадарчи М.Е. заключён кредитный договор N на сумму ** рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в размере ** рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Сумма кредита выдана в кассе банка. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка о возврате кредита, уплате процентов оставлено заёмщиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно представленному банком расчёту на 30 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 320 403,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 218 750,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 21 732,23 рубля, убытки банка - 77 133,6 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 641,38 рубль, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, пришёл к выводу о том, что материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Определяя к взысканию размер убытков в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, исходя из того, что истец длительное время за защитой своих прав и законных интересов в суд не обращался, иск направил только в феврале 2019 года, а также учитывая состояние здоровья ответчика, её материальное положение, оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришёл к выводу о завышенном размере заявленных истцом штрафа и убытков, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства о возврате задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведённых норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Заявляя об убытках, истец в иске фактически ссылался на проценты, подлежащие начислению за пользование суммой займа. В этой связи решение суда в части снижения размера начисленных процентов с 77 133,6 рублей до 10 000 рублей является незаконным подлежащим изменению, а начисленная сумма, указная в иске подлежит взысканию с ответчика.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижая размер неустойки с 2 641,38 рубля до 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате задолженности. Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку заявленный в иске размер штрафа по сравнению с общей суммой задолженности и периодом просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не нарушает прав участников правоотношений.
По этим основаниям в указанной части решение также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 641,38 рубля.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду доказательств того, что кредитный договор ей был навязан, а также что он имеет признаки кабальности, не представил. Доказательств того, что он был расторгнут, в дело также не предоставлено. Подписанный ответчиком кредитный договор признаками микрозайма не обладает.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в иной части расчёты истца не оспаривается, своих расчётов ответчиком представлено не было, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 320 403,07 рубля, из расчёта, что среди прочих сумм за пользование кредитом банком обоснованно начислено 77 133,6 рублей за период с 21 октября 2016 года по 8 июня 2019 года, а также сумма штрафа в размере 2 641,38 рубля.
Государственная пошлина в размере 6 404,03 рубля судом первой инстанции взыскана верно, поэтому в указанной части решение суда изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в счёт возмещения его расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года о взыскании с Бадарчи М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору изменить в части сумм, подлежащих взысканию в счёт кредитной задолженности, приняв в указанной части новое решение следующего содержания:
"Взыскать с Бадарчи М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счёт задолженности по кредитному договору 320 403 рубля 7 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Бадарчи М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
