Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1337/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надрышиной Светланы Ивановны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Надрышиной Светланы Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Надрышиной Светланы Ивановны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании права собственности на гараж * в ГСК N 42 в районе ... оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Надрышина С.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании права собственности на гараж * в ГСК N 42 в районе ....
В обоснование иска указала, что владеет гаражом в гаражном кооперативе N 42 в районе .... Гараж был приобретен по договору купли-продажи. С момента приобретения гаража и до настоящего времени она исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Ее право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из ее владения не предпринималось.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения иска судом, администрация МО г.п. Кандалакша предоставит Надрышиной С.И. возможность оформления земельного участка в аренду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Надрышин Э.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против его удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мовламов И.С. оглы, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалоб Надрышина С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не знала и не могла знать об отсутствии у нее снования возникновения права собственности на гараж, так как Надрышин Э.С. был включен в состав членов гаражного кооператива, приобрел его по договору купли-продажи.
Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, считает, что приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Указывает, что поскольку стороны не возражали против удовлетворения иска, то спора по данному объекту недвижимости не имеется. Гараж не отвечает признакам самовольного строения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Надрышина С.И., представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша Мурманской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Надрышин Э.С. и Мовламов И.С.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной нормы регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гараж * в ГСК N 42 в районе ... в ... возведен на земельном участке, отведенном под строительство комплекса индивидуальных гаражей, что подтверждается копией решения исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области N 186 от 18.04.1975 года, выданной Государственным областным казенным учреждением "Государственный архив Мурманской области в г. Кировске". Согласно данному решению строительство гаражей должно было осуществлено хозяйственным и подрядным способами, должен быть организован ГСК.
На копии решения исполкома Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области N 193 от 31.05.1977 года усматривается, что оно касалось организации при Управлении коммунального хозяйства кооператива по строительству гаражей по ....
Установленные обстоятельства, а также данные Технического плана помещения, расположенного по адресу: ..., ГСК N 42, гараж *, изготовленного по заказу Надрышиной С.И. ООО "***" 15.12.2017 года, позволили суду придти к выводу о том, что спорный гараж является объектом недвижимости, признаками самовольной постройки не обладает. Согласно Техническому плану вид объекта недвижимости: помещение, 1 этаж и подвал, назначение - нежилое, площадью 42,5 кв.м. В техническом плане отражено, что год завершения строительства объекта недвижимости - 1995.
Истцом представлена в подтверждение обоснованности иска копия договора купли - продажи от 15 ноября 1994 года, по которому Мовламов Имрат Садеддин продал гараж для легкого автомобиля в г. Кандалакша Надрышину Э.С., проживающему по адресу: ..., уплата денег будет производиться путем наличного расчета.
При этом доказательства, подтверждающие, что Мовламов И.С. являлся собственником спорного гаража и имел право распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе продать его, суду не представлены.
Согласно Архивной выписки, выданной Муниципальным казенным учреждением "Муниципальный архив Кандалакшского района", в списке лиц, включенных в гаражно - строительный кооператив ГСК N 42 в районе ... значится Надрышин Эрик Станиславович, домашний адрес: ..., имеющий автомобиль (вместо С.А.).
Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области следует, что гараж *, расположенный по адресу: г.Кандалакша, в составе ГСК N42 в районе ... (вопрос о признании права собственности на который ставится истцом), на праве собственности ни за кем не зарегистрирован. Данные о правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ГСК N 42, гараж *, площадь 1,00 кв.м., также отсутствуют.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 0.1.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Аналогичная норма существовала и до введения в действие части первой Гражданского кодекса - в статье 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из объяснений истца и третьего лица Надрышина Э.С. в суде первой инстанции следует, что Надрышиной С.И. было известно, что спорный гараж приобретался по сделке на имя Надрышина Э.С., что позволило суду придти к выводу о том, что она знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на гараж. Из ее объяснений в суде усматривается, что впоследствии Надрышиным Э.С. договор дарения гаража с Надрышиной С.И. не заключался, не приобретался он и в совместную собственность супругов Надрышиных по сделке купли - продажи с Надрышиным Э.С.
Достоверность справки председателя ГСК - 42, выданной 27.10. 2017 года председателем Н.В.А. о членстве Надрышиной С.И. в ГСК -42 по ... и принадлежности ей гаража *, судом проверена и ей дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу того, что Надрышина С.И. знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на гараж, оснований для установления за Надрышиной С.И. права собственности на гараж * в ГСК N 42 в районе ... в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия их не усматривает.
Обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в пользовании истца длительное время, несения бремени содержания имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на новые обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надрышиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
