Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 года №33-1337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лушкина М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Лушкина М.В. - Волкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий по доверенности в интересах Лушкина М.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением У.Е.А., принадлежащего С.Т.П., и транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.С.Н., принадлежащего истцу.
Виновником данного ДТП был признан водитель У.Е.А.
В результате ДТП автомобилю Лушкина М.В. причинены механические повреждения.
Лушкин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), где была застрахована его гражданская ответственность.
ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило Лушкину М.В. страховое возмещение в размере 40 400 рублей.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Н.В.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 957 руб. 01 коп.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 54 557 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, а всего 64 057 руб. 01 коп., однако данная претензия была удовлетворена частично, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4800 рублей.
Считает, что сумма недополученного страхового возмещения составила 49 757 руб. 01 коп, которая подлежит доплате в его пользу.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 457 руб. 01 коп., неустойку в размере 49 457 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 457 руб. 01 коп., неустойки в размере 49 457 руб. 01 коп, штрафа прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично; судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лушкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Лушкина М.В. - Волков С.В. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 6000 рублей, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя по данному делу; допущенная в ордере описка о том, что адвокату Волкову С.В. поручается представлять интересы истца в мировом суде, не является достаточным основанием полагать, что Лушкин М.В. не понес расходы по данному делу.
Истец Лушкин М.В. и его представитель Волков С.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> (внутренняя сторона) <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и по вине У.Е.А., принадлежащего С.Т.П., и транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.С.Н., принадлежащего истцу Лушкину М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от <дата> и не оспаривались ответчиком.
В действиях водителя Т.С.Н., управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "<данные изъяты>".
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия (<адрес>).
<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и <адрес>.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Н.В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ИП Н.В.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 122 руб. 82 коп., с учетом износа - 94 957 руб. 01 коп.
<дата> истец предъявил претензию в адрес ответчика, по которой по акту о страховом случае от <дата> перечислено истцу 4800 рублей.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 60 500 рублей, с учетом износа - 44 600
Судом установлено, что всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что поскольку, в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок не произведена, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв размере 500 рублей.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> и актом приема-передачи выполненных услуг.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика истцом не обжалуется, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, оно в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая Лушкину М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом, в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя Волкова С.В. в суде первой инстанции, были представлены соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от <дата>, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов N1 г.Саранска Республики Мордовия Волковым С.В. и Лушкиным М.В. по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, ордер от <дата>, квитанция от <дата> на сумму 6000 рублей.
Также в материалах дела имеется копия доверенности от <дата>, из текста которой следует, что истец Лушкин М.В. выдал ее Волкову С.В. на представление его интересов, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации с соответствующими правами, по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Лушкина М.В. - Волков С.В. подготовил и подписал исковое заявление и заявление об отказе от иска в части, принимал участие в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата> и <дата>
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными Лушкиным М.В. доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителя Волкова С.В. истец действительно понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по разрешению спора в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.
То обстоятельство, что в ордере от <дата> указано, что адвокату Волкову С.В. поручается представлять интересы Лушкина М.В. по гражданскому делу в мировом суде, само по себе не свидетельствует о том, что адвокатом Волковым С.В. не оказывалась, в силу заключенного соглашения, профессиональная помощь юриста в рамках настоящего дела.
Более того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца Волков С.В. был допущен судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на то, что суд поставил под сомнение его полномочия на участие в настоящем деле лишь при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит требуемая сумма в размере 6000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лушкина М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушкина М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрх" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лушкина М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка