Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судей Кисилевской Т.В.
коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1026-КО от 14 августа 2017 года о наложении на Конюхова Вадима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Конюхова Вадима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И. Конюхов обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой о признании приказа N 1026-КО от 14.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование требований иска указал, что проходит службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов. Приказом N 1026-КО от 14.08.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за невыезд с 12 по 15 июля 2017 года в командировку для осуществления принудительного привода в отношении гр. Шилина. Полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку ему не был предоставлен подлинник постановления о принудительном приводе, а также не выплачены авансом командировочные расходы.
Ответчиком УФССП по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д.50-53). Указано, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт невыполнения Конюховым В.И. должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.4.3, 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.И. Конюхов поддержал требования и доводы иска.
Представители ответчика УФССП по ЯНАО Т.А. Кайгородова и Т.А. Чванова, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. Чехонина, действующая на основании доверенности, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что истец как работник, направленный в служебную командировку, был не лишен возможности нести расходы по командировке самостоятельно за счет собственных средств с их последующим возмещением работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО А.И. Загайнов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о предстоящей командировке истцу было известно с 7 июля 2017 года.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что В.И. Конюхов проходит службу в отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.
Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО N 895-КО от 10.07.2017 В.И. Конюхов командирован в с. Яр-Сале Ямальского района сроком на 4 дня с 12 по 15 июля 2017 года для осуществления принудительного привода подсудимого Шилина А.Л. для участия в судебном заседании по уголовному делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района, слушание которого назначено на 14 час 12 июля 2017 года.
С приказом о командировке истец был ознакомлен 11 июля 2017 года (л.д.19), с постановлением мирового судьи от 3 июля 2017 года о принудительном приводе подсудимого - 7 июля 2017 года (л.д.18).
11 июля 2017 года истцом в адрес руководителя УФССП РФ по ЯНАО направлен рапорт от той же даты о невозможности исполнения приказа N 895-КО от 10.07.2017 в связи с непредставлением оригинала постановления о принудительном приводе и денежных средств на командировочные расходы на него и подсудимого.
11 июля 2017 года и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой - старшего судебного пристава Кайгордовой Т.А. направлена служебная записка в УФССП России по ЯНАО о невыполнении истцом приказа о командировке (л.д.83-84).
Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО N 906-КО от 11.07.2017 в приказ N 895-КО от 10.07.2017 внесены изменения, согласно которым дата командировки изменена на 17 - 21 июля 2017 года, в число командированных также включен судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов Н.Ш. Наврузов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оплата командировочных расходов истцу на оба периода командировки произведена не была, принудительный привод подсудимого осуществлен судебным приставом Н.Ш. Наврузовым единолично.
На основании служебной записки приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 18.07.2017 N 249 в отношении Конюхова В.И. назначена служебная проверка (л.д.85-86).
9 августа 2017 года утверждено заключение по результатам проверки, из которого следует, что комиссия усмотрела в действиях Конюхова В.И. признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа от 11.07.2017 N 285-ко о командировке. В частности, В.И. Конюхов отказался подписать заявление о перечислении ему аванса на командировочные расходы, мотивируя несогласием получать указанные денежные средства на карточку. Невыполнение приказа N 895-КО от 10.07.2017 в редакции приказа N 906-КО от 11.07.2017 о направлении в командировку с 17 по 21 июля 2017 года предметом проверки не являлось.
По результатам служебной поверки приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 14.08.2017 N 1026-КО на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Удовлетворяя требования иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
При этом выплата указанных расходов осуществляется авансом (п.34 того же Указа).
Помимо указанных выше расходов судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя о приводе лица, уклоняющегося от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, выделяются средства на расходы на проезд лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, к месту проведения судебного заседания или к судебному приставу-исполнителю и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями), а также их проживание (п.2 Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 1018 "О порядке и размерах финансирования расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю").
Таким образом, с учетом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, указанные виды расходов подлежат выплате командированному судебному приставу авансом, с учетом необходимости приобретения проездных документов и бронирования гостиницы на себя и лицо, подвергшееся принудительному приводу.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика как работодателя по оплате командировочных расходов авансом при направлении в командировку с 12 по 15 июля 2017 года исполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыезд истца в командировку с 12 по 15 июля 2017 года имел место исключительно по его вине, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом установлено и следует из пояснений и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Кайгородовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции, что, несмотря на то, что копия постановления мирового судьи о принудительном приводе поступила в службу судебных приставов вечером 6 июля 2017 года, вопрос о командировке был решен УФССП России по ЯНАО 10 июля 2017 года путем издания приказа, с которым судебный пристав В.И. Конюхов ознакомлен 11 июля 2017 года. До указанной даты о направлении в командировку ему известно не было.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО А.И. Загайнов, даже в случае подписания Конюховым В.И. 11 июля 2017 года заявления о перечислении ему денежных средств на банковскую карту они бы поступили не ранее 12 июля 2017 года, которое согласно приказу являлось первым днем его командировки.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что командировочные расходы предполагали собой необходимость приобретения двух авиабилетов по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, двух билетов на водный транспорт или вертолет по маршруту Салехард - с. Яр-Сале - Салехард, оплаты гостиницы в г.Салехард на судебного пристава и доставляемого лица, суточных, т.е. являлись значительными.
В этой связи основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на компенсацию понесенных за счет личных средств командировочных расходов по возвращении из командировки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
