Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1337/2018
13 апреля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Будникова А.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по иску Блюм Т.В. к Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блюм Т.В. обратилась с иском к ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и МВД России по тем основаниям, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска (...) Блюм Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия (...), постановление мирового судьи судебного участка N 7 (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Блюм Т.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, истец испытывала нравственные и моральные страдания. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате медицинского освидетельствования, по оплате штрафной стоянки, по оплате такси. На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 2100 руб., расходы по оплате штрафной стоянки в размере 2501 руб., расходы по оплате такси в размере 1500 руб.
Определениями суда от 23.10.2017, 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блюм Т.В. 6601 руб., в том числе: 2000 руб. - компенсация морального вреда, 2100 руб. - расходы по оплате медицинского освидетельствования, 2501 руб. - расходы по оплате штрафной стоянки. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску, Будников А.Д., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать.
Представитель МВД по Республике Карелия в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств факта причинения вреда, его размера, незаконности действий государственного органа, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства с признаками опьянения, инспектор ДПС после отказа Блюм Т.В. от законного требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прохождение истцом самостоятельно медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Полагает, в данном случае отсутствует противоправное виновное поведение сотрудников ГИБДД, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется как по требованиям о возмещении ущерба, так и по требованию о компенсации морального вреда. Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает также, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен характер причиненных истцу страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства. Между тем доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Определенный размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, указанному в ст. 1101 ГК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении истца прекращено, являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Полагает, данный вывод суда противоречит ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, которой прямо предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а не казны Российской Федерации. Кроме того, решение вопроса об отнесении данных расходов на счет бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть разрешается в самостоятельном производстве, отличном от гражданского судопроизводства. Таким образом, требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства на спецстоянке рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства в нарушение ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что судом не установлено наличие необходимых условий для применения ст.1069 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, не установлено совершение должностным лицом виновных неправомерных действий или бездействия, причинение физических и (или) нравственных страданий, а также наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего. Также не учтено то обстоятельство, что фактическое исполнение наказания в виде лишения права управления транспортным средством не было осуществлено.
Представитель УМВД России по г. Петрозаводску и инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску Будников А.Д. в обоснование доводов жалоб указывают, что составление протокола об административном правонарушении относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством. В данном случае у инспектора имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Также отмечают, что у сотрудников ДПС имелись основания для остановки транспортного средства Блюм Т.В. На неоднократные требования остановиться, водитель не реагировала, отказалась выходить из автомобиля, также отказалась от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку действия сотрудников УМВД России по г.Петрозаводску являлись законными и обоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных ею нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД России и МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., Министерства финансов РФ Худяков В.Г., УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец Блюм Т.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (...) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Блюм Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска (...) Блюм Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия (...), указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Блюм Т.В отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Блюм Т.В. были понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 2100 руб., что подтверждается чеком-ордером от (...) и расходы по оплате штрафной стоянки в сумме 2501 руб., что подтверждается талоном N (...) от (...).
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены соответствующие расходы, судьба которых не была разрешена при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за хранение транспортного средства на спецстоянке и расходов на медицинское освидетельствование.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными в силу изложенного выше.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из приведенных выше правовых норм, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Суд учел, что судебное постановление, которым истец была привлечена к административной ответственности, было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно признал, что Блюм Т.В. вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации в соответствии с представленными доказательствами суд принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, и пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу суммы в размере 2000 руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Будникова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
