Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-1337/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1337/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Доловой Лауры Хачимовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Долова Л.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной на принадлежащем ей земельном участке, площадью 8/100 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что в 2002 году она приобрела квартиру N в многоквартирном доме N барачного типа, площадью 27,9 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 1405 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 04.05.2002 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В том же году, то есть в 2002 г. с согласия остальных собственников многоквартирного дома, поскольку на тот момент не требовалась разрешение или иной документ на реконструкцию жилого помещения она произвела реконструкцию квартиры путем пристройки ванной комнаты и туалета, поскольку туалет располагался на улице, а ванной комнаты не было, и площадь квартиры, составила 57,7 кв.м. По настоящее время оплачивает коммунальные услуги исходя из указанной площади (газ, вода и т.д). Данное обстоятельство, подтверждается справкой о состоянии расчетов за потребленный газ, выписанной ошибочно на имя ее бабушки, которая проживала с ней, из которой видно, что оплата за потребленный газ, производилась исходя из отопительной площади 50,47 кв.м., хотя в свидетельстве о государственной регистрации права, площадь квартиры указана 27,9 кв.м., что подтверждает, что реконструкция квартиры ею была произведена в 2002 году.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Пристройка ванной комнаты и туалета, к принадлежащей ей квартире ею была произведена в 2002 году после ее приобретения, когда для возведения строения, пристройки или его реконструкции не требовалось выдача разрешения на строительство, то есть правоотношения возникли до введения в действие ГрК РФ.
Постановлением Местной администрация г.о. Нальчик КБР от N 2090 от 07.12.2010 года, собственникам дома N расположенного по <адрес>, передан собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме, из земель населенного пункта, бесплатно, в общую долевую собственность, в том числе и ей, земельный участок, общей площадью 1405,0 кв.м., на котором расположен данный дом, с элементами входящими в состав общего указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с долями.
На основании данного постановления на указанный земельный участок 05.04.2017 г. за жильцами этого дома зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ее доля в общей долевой собственности на данный земельный участок, составляет 8/100 доли, то есть площадь реконструированного ею жилого помещения за счет пристройки ванной комнаты и туалета не превышает площадь ее доли в общей долевой собственности на данный земельный участок.
С 2002 года она неоднократно в устной форме обращалась в администрацию г. Нальчик с просьбой узаконить реконструированное жилое помещение, однако кроме обещаний администрация никаких мер по узаконению не предприняло.
В 2016 году, ею было подано заявление в Местную администрацию г.о. Нальчик об оформлении правоустанавливающей документации на реконструированное жилое помещение с приложением заключения экспертизы, на которое она получила отказ.
Данный отказ мотивирован тем, что данный объект является самовольной пристройкой; что осуществленное ею якобы самовольное строительство пристройки к квартире выходит за рамки требований главы 4 "Переустройство и перепланировка жилого помещения" Жилищного кодекса РФ, так как является реконструкцией всего многоквартирного жилого дома; для осуществления предполагаемой реконструкции она обязана была руководствоваться требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также, что представленный ею Протокол N 1 "Общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>" от 18.03.2016 г. не соответствует требованиям, изложенным в Жилищном кодексе РФ.
Как она указывала выше, она стала собственником и данная реконструкция путем пристройки ванной комнаты и туалета к квартире была произведена ею в 2002 году, а ЖК РФ и ГрК РФ приняты в 2004 году, то есть действие их положения, на которое ссылается ответчик при отказе.
Даже если исходить из того, что реконструкция квартиры путем пристройки ванной комнаты и туалета является самовольной постройкой, то она отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на нее, поскольку реконструкция возведена в границах, принадлежащей ей в общей долевой собственности доли земельного участка, права третьих лиц не нарушаются.
Со ссылками на заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" в исковом заявлении также указывалось, что даже если считать пристройку ванной комнаты и туалета самовольной, имеются, предусмотренные с п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за мной право собственности, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная пристройка - ванной комнаты и туалета к жилому помещению не представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает интересы третьих лиц, не окажет негативное воздействие на окружающую среду, возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, неоднократно обращалась в администрацию г. Нальчик, то есть предпринимала меры по легализации реконструированного жилого помещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года постановлено: исковые требования Доловой Лауры Хачимовны к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Признать за Доловой Лаурой Хачимовной право собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., с увеличением площади квартиры за счет возведенной пристройки площадью 28,3 кв.м.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и указывается, что Долова Л.Х. разрешение на реконструкцию квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик не получала, и данный объект имеет признаки самовольного строения. Ею не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорная пристройка к жилому помещению входит в границы сформированного земельного участка. От проведения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса Долова Л.Х. отказалась. Она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительных документов после завершения строительных работ, в связи с чем, автор жалобы считает, что данное заявление о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта является формальным и не соответствующим закону.
Долова Л.Х. подала возражение, в котором просит решением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении указывалось, что пристройка ванной комнаты и туалета, к принадлежащей ей квартире была произведена в 2002 году после ее приобретения, когда для возведения строения, пристройки или его реконструкции не требовалось выдача разрешения на строительство, то есть правоотношения возникли до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этим доводам судом первой инстанции оценка не дана.
Вместе с тем, допустимых доказательств об этом стороной истца представлено не была.
Более того, обязанность по получению разрешения на строительство и проведению экспертизы проектной документации, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривалась Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Вместе с тем, истцом разрешения на реконструкцию спорного объекта, полученного как до, так и после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, суду не представлено.
Соответственно, поскольку жилое помещение реконструировано и перепланировано без получения разрешения, оно обладает признаками самовольной постройки.
Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней приводятся три довода, а именно: Долова Л.Х. разрешение на реконструкцию квартиры не получала; ею не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорная пристройка к жилому помещению входит в границы сформированного земельного участка; обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества является формальным и не соответствующим закону.
Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что доводы о том, что Долова Л.Х. произвела работы без получения соответствующего разрешения, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований в силу вышеизложенных разъяснений по применению положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая значимые обстоятельства, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал, что истцом предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки.
Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что это обращение является формальным, Судебная коллегия не находит.
Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик следует, что одним из оснований для отказа приводилось то обстоятельство, что самовольная постройка может быть признана собственностью только по решению суда.
Лишь после получения такого ответа Долова Л.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности.
Суд первой инстанции, оценивал также и иные значимые обстоятельства, приведенные в вышеуказанных разъяснениях, в решении указал, что согласно Техническому заключению, изготовленному ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", техническое состояние переустроенной и перепланированной квартиры не нарушает расчетной прочности дома и допускает использование квартиры по прямому назначению, так как соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам. Конструкции жилого дома, в состав которого входят помещения квартиры, не затрагивают основных несущих конструктивных элементов жилого дома, целостны, деформаций нет. Сохранение и эксплуатация пристройки угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Суд согласился с указанным заключением, поскольку оно было выполнено компетентной организацией, имеющей лицензию о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела специалистами, подготовившими данное заключение, судом не установлено, а представителем ответчика, возражений против этого не представлено.
Выводы, изложенные в Техническом заключении ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", в апелляционной жалобе или иными заключениями не опровергаются.
Также в обжалуемом решении правильно указывается, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 7 декабря 2010 г. N 2090, собственникам домовладения N по <адрес>, в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 1405 кв.м. на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Все совладельцы многоквартирного дома, по взаимному согласию между собой, определилидолевое участие каждого из них, в том числе доля Доловой Л.Х. составила 8/100 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за каждым из собственников, в том числе и за Доловой Л.Х., зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке (8/100).
При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что пристройка к жилому помещению входит в границы сформированного земельного участка.
Доказательств об этом ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, представитель истца предоставил схематический план и справку МУП "ЖЭК N4", согласно которому квартира N расположена в углу сформированного земельного участка, и пристройка возведена на месте сарая под литером "П", располагавшегося на внутридомовой территории.
При этом, сформированный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1405 кв.м., относиться к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под многоквартирными жилыми домами.
В материалах дела имеется согласие собственников квартир дома <адрес> на реконструкцию с перепланировкой и переустройством с пристройкой к квартире N, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении Доловой Л.Х. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
