Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1337/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1337/2017
 
08 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т.А. и ООО «Компаньон» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковое заявление О.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу О.Т.А.:
- < данные изъяты>/ рублей - неустойка;
- < данные изъяты>/ рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере < данные изъяты> /две тысячи шестьсот/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя О.Т.А. по доверенности Ольховикова К.И. и представителя ООО «Компаньон» по доверенности Арсентьевой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что < данные изъяты>. между ООО «Компаньон» и ней заключен договор № Л4-10/2 долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: квартиры № в 5-ти этажном жилом доме литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенном по адресу: < адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ... , номер регистрации №.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет < данные изъяты>. Истцом сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... , № от ... .
Согласно п. 5.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2014 г. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику-2 квартал 2014 г.
В нарушение договора, застройщиком объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, также не было заключено дополнительное соглашение к договору, срок передачи не продлен.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ... чем существенно нарушены условия договора.
... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик требования истца проигнорировал.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Ольховиков К.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Арсентьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в процессе строительства жилого дома были изменены нормы СНиП, в связи с чем компании пришлось изменять проект строительства, также умер директор компании, который был единственным учредителем и ООО «Компаньон» не мог выполнять обязательства без руководства. Кроме того, истицей получена квартира на 2 кв.м. больше оговоренной, и доплаты не производилось. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Т.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных сумм неустойки и штрафа занижен незаконно и необоснованно.
В апелляционной жалобе ООО «Компаньон» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных сумм неустойки и штрафа завышен.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ... между ООО «Компаньон» и О.Т.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет < данные изъяты> рублей. Истцом сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... , № от ... .
Срок передачи объекта долевого строительства дольщику-2 квартал 2014 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ... , чем существенно нарушены условия договора.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было
Таким образом, в установленный договором срок ООО «Компаньон» передачу объекта долевого строительства истцу не произвела.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.
Таким образом, оснований, как для увеличения, так и для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... по иску О.Т.А. к ООО «Компаньон» оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Т.А. и ООО «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка