Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13371/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митина Юрия Дмитриевича к ООО "РемСтройСервис-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты отпуска, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 (дело N 2-2002/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Митина Ю.Д., представителя ответчика на основании решения N 16 от 25.02.2021 Маркова В.А. и третьего лица Маркова В.А., судебная коллегия

установила:

Митин Ю.Д. обратился с иском к ООО "РемСтройСервис-2", в обоснование указав, что 24.04.2019 ему предложили работу в ООО "РемСтройСервис-2" в должности юрисконсульта. Собеседование провел директор ООО "РСС-2" Марков В.А. Между истцом и ООО "РСС-2" была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц в первые месяцы работы и 30 000 рублей в месяц в дальнейшем. С 29.04.2019г. по день подачи иска истец работал в должности юрисконсульта ООО "РСС-2". Работа осуществлялась в основном в дистанционном формате, при необходимости обсуждения рабочих вопросов очно директор ООО "РСС-2" назначал встречи. Работа в ООО "РСС-2" заключалась в юридической проверке контрагентов ООО "РСС-2", подготовке договоров и их заключении с контрагентами, составлении рабочих писем, ведении претензионно-исковой работы, участии в судебных процессах в других городах, в связи с этим истец неоднократно направлялся в командировки в г. Салехард (ЯНАО), г. Новый Уренгой (ЯНАО). 10 июня 2019 г. истец направил по электронной почте директору ООО "РСС-2" Маркову В.А. трудовой договор для подписания, изначально директор поручил указать в трудовом договоре МРОТ, а фактически оплату производить в большем размере, но директор не подписал указанный трудовой договор вопреки намерению истца заключить трудовой договор и своим изначальным высказываниям. Таким образом, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

На основании изложенного истец просил первоначально установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "РемСтройСервис-2" в должности юрисконсульта с 24.04.2019 - по фактическое время - 22 месяца, взыскать задолженность по заработной плате за все время осуществления трудовой функции в размере 502 500 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "РемСтройСервис-2" в должности юрисконсульта с 24.04.2019 - по 09.04.2021, взыскать задолженность по заработной плате за все время осуществления трудовой функции в размере 312 500 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 859 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию в размере 3224 руб. 82 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования Митина Ю.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Митина Ю.Д. с ООО"РемСтройСервис-2" в должности "юрисконсульта" с 24.04.2019 по 09.04.2021.

Взыскана с ООО "РемСтройСервис-2" в пользу Митина Ю.Д. заработная плата в размере 312500 руб. невыплаченная за период 24.04.2019 по 09.04.2021, денежная компенсация за период с 20.10.2019 по 09.04.2021 в размере 3224,82 руб. за вычетом всех необходимых удержаний, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина Ю.Д. отказано.

Взыскана с ООО "РемСтройСервис-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6657,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РемСтройСервис-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку истец не представил доказательств согласованного размера вознаграждения за труд, заявления о приеме на работу, трудовой книжки, документы работодателю не передавал для трудоустройства, график работы истцу не утверждался, заработная плата не начислялась. Сам истец не рассматривал себя как работника ответчика, указывая на свои услуги в рамках арбитражных споров по договору. В тексте искового заявления отсутствует расчет недоплаченной истцом суммы, который, по мнению истца, составляет 312500 рублей. Необоснованными являются доводы истца о невыплате ему денежных средств за определенные месяца, что опровергается выписками по счету и перечислениями. Указывает, что денежные средства также передавались истцу наличными по просьбе самого истца в виду получения стипендии в вузе и невозможности оформления отношений, что не обоснованно сейчас опровергается истцом. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты труда истца через кассу или расчетного счета ответчика не имеется, переводы на карту истца осуществлялись с карты иного физического лица. Кроме того указывает на то, что истец пользовался ноутбуком Марковой А.А. и считал его оплатой за свою работу. Вместе с тем характер переводов Марковой А.А. на карту Митина Ю.Д. судом не установлен.

Из письменных возражений истца на жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела ответчик о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлял, в судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика не отрицал возникновение между сторонами трудовых отношений, утверждения о передаче Марковой А.А. истцу ноутбука не подтверждено, за январь 2020 истец не требовал выплаты заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Марков В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, истец Митин Ю.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей юрисконсульта в период с 24.04.2019 по 09.04.2021 без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений в установленном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, равно как и факт их надлежащего оформления, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Материалами дела доказан сам факт выполнения работ Митиным Ю.Д. в оспариваемый период в интересах ООО "РемСтройСервис-2" в качестве юрисконсульта.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства: переписка в мессенджере ватсап, переписка по электронной почте, доверенность на представление интересов ответчика от 07.09.2019, 01.01.2021, определения арбитражных судов ЯНАО с участием в качестве представителя ответчика истца.

Также судом учтено, что в судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика директор Марков В.А. и он же третье лицо по делу подтвердил, что трудовые отношения между сторонами начались 24.04.2019, истец получал заработную плату с 1 по 10 числа в сумме 20000 рублей ежемесячно. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, отпуск был оплаченный. Объяснения стороны являются самостоятельным видом доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 186 том 1), замечания на который не принесены, даны законным представителем общества.

Принимая во внимание признание стороной ответчика обстоятельств возникновения трудовых отношений между сторонами, непредставление какого-либо гражданско-правового договора, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отрицании исковых требований Митина Ю.Д. и факта трудовых отношений с ним, поскольку доводы жалобы прямо противоречат пояснениям стороны в ходе рассмотрения дела и по сути направлены на изменение процессуальной позиции на стадии только апелляционного рассмотрения спора. Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика относительно требований истца поступили в суд первой инстанции 13.05.2021 и переданы судье только 14.05.2021, что также является проявлением недобросовестного использования стороной процессуальных прав, поскольку предыдущее заседание с участием ответчика состоялось 13.04.2021. Сторона не лишена была возможности направить возражения и дополнительные доказательства посредством электронного документооборота, сети интернет заблаговременно до судебного заседания.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца только в виду осуществления им трудовой деятельности без оплаты труда в надлежащем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по оплате труда работника является основанной обязанностью работодателя в трудовых отношениях, от выполнения которой он не может быть освобожден по указанным основаниям.

Не представлено также ответчиком доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых договоров между ним и истцом, имевших место в спорный период по выполнению работ истцом как юрисконсультом, в том числе не представлены соответствующие гражданско-правовые договоры, якобы представленные в рамках рассмотрения арбитражных споров с участием истца в интересах ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике, недоказанности соблюдения истцом рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ставки юрисконсульта в штатном расписании не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, в заседании суда первой инстанции 13.04.2021 признал факт трудовых отношений с истцом. Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, судом оценка обращении истца в суд в переделах данного срока дана без относительно ходатайства ответчика, что не влечет отмену постановленного решения суда.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области, данные действия суда соответствуют п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении суммы долга по заработной плате и не определении характера перечислений Марковой А.А. на карту истца судебной коллегией отклоняются, поскольку буквальное содержание решения суда свидетельствует, что данные перечисления не оценивались судом самостоятельно. В оспариваемом решении ссылка суда на переводы денежных средств представлена только как отражение позиции и пояснений самого истца (согласно пояснениям истца, выпискам по счету, истцу были перечислены денежные средства в размере: 20000 руб.- 15.06.2019, 20000 руб. - 15.07.2019, 15000 руб. - 20.08.2019, 2500 руб. - 20.11.2019, 19000 руб. - 22.01.2020, 21000 руб. - 24.01.2020, 10000 руб. - 26.06.2020), но не установление именно судом данных обстоятельств и наличие в решении соответствующих выводов. Указание судом на установление материалами дела выплаты истцу сумм 107500 рублей также по сути является только констатацией, а не оценкой по существу, пояснений истца о выплате ему суммы заработной платы ответчиком в указанном размере, а не квалификацией судом переводов истцу сумм от иных лиц, так как спора по ним не имелось.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе заседания суда первой инстанции 13.04.2021, следовало, что заработная плата истцу передавалась исключительно наличными денежными средствами по просьбе самого истца, доказательства выплаты заработной платы отсутствуют, что свидетельствует также об ошибочности доводов о необходимости оценки переводов от Марковой А.А. в рамках настоящего спора и противоречивости позиции самого ответчика, указывающего в жалобе на отсутствие перечислений от юридического лица. Кроме того, действительно, за январь 2020 истцом сумма долга ко взысканию не заявлялась. Сумма заработной платы, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, составляла ежемесячно 20000 рублей, что соответствует не только пояснениям самого истца, но и данным статистического учета по Свердловской области (л.д.178 том 1), согласно которым средний заработок по профессии юрисконсульт составлял 46329 рублей.

Принимая во внимание заявление истцом требований на сумму взыскания заработной платы 312500 рублей за спорный период, исходя из представленного расчета сумм взыскания (л.д.117-142 том 1), учитывая пояснения сторон и не представление ответчиком доказательств выплаты заработной платы в большем размере, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об удовлетворении иска в заявленном размере, применив положения и ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет которой не оспорен.

Ссылка апеллянта на передачу истцу ноутбука для работы не имеет правового значения для установления факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате, поскольку иное противоречит трудовому законодательству.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца определив размер данной суммы 10000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижении компенсации судебная коллегия не усматривает.

Жалоба истцом на решение суда в части, которой отказано ему в удовлетворении требований, не принесена, жалоба ответчика таких доводов не содержит, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, представитель ответчика и третье лицо был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 13.05.2021, но в суд не явился, заблаговременно не представил доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка