Определение Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года №33-13371/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-13371/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Аненковой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Аненковой Алены Алексеевны в лице представителя по доверенности Погосяна Рафаэля Рубеновича
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г.,
установил:
Аненкова А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что с Аненковой А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2019 г. N <...> в размере 722712 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10 427 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <.......>, принадлежащую Аненковой А.А., путем продажи с публичных торгов.
Указывает, что фактически обязательства перед банком исполняет ее мать - Аненкова Г.В., которая пользуется указанным транспортным средством.
Задолженность по кредитному договору погашалась Аненковой Г.В. как в период судебного разбирательства, так и после его окончания. Так, по состоянию на 13 июля 2021 г. долг по кредиту составлял 558436 руб. 52 коп., 8 сентября 2021 г. было внесено еще 20000 руб.
Утверждает, что Аненкова Г.В. намерена и впредь исполнять обязательства перед кредитором, однако ее доходы позволяют погашать задолженность ежемесячными платежами в сумме около 20 тысяч рублей.
На основании изложенного, подчеркивая, что предлагаемый способ исполнения судебного постановления, позволяющий избежать долгосрочную и неэффективную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, отвечает как интересам взыскателя, так и интересам должника, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения от 8 июля 2021 г. по настоящему гражданскому делу в соответствии со следующим графиком: 1 - 23 месяц с даты вступления в силу судебного акта - в размере 23410 руб., 24 месяц - 6 руб. 52 коп.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. Аненковой А.А. отказано в рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Аненкова А.А. в лице своего представителя по доверенности Погосяна Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного постановления, просит его отменить и предоставить рассрочку согласно предложенному графику.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 г., с Аненковой А.А. с пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2019 г. N <...> в размере 722712 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10 427 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <.......>, путем продажи с публичных торгов.
Отказывая Аненковой А.А. в предоставлении рассрочки исполнения названных судебных постановлений на 24 месяца, суд первой инстанции исходил их того, что тяжелое материальное положение заявителя не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам обычного экономического риска, которые должны учитываться должником при принятии на себя кредитных обязательств. При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с фактическим исполнением обязательств Аненковой Г.В., не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку последняя не является субъектом спорных правоотношений.
Вопреки доводам должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, руководящим разъяснениям судов высших инстанций и согласуются с материалами дела.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, по которым Аненкова А.А. настаивала на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Аненковой А. А.вны в лице представителя по доверенности Погосяна Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка