Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Т.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галкиной Т.М. к Булычеву Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Булычева Е.В. в пользу Галкиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - 1200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 135 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего взыскать 31635 рублей 64 копейки.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя Галкиной Т.М. - Поярковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Истец Галкина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Булычеву Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере 135,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Булычев Е.В., управляя автомобилем Рено Логан, рег.знак <данные изъяты> регион, совершил наезд на пешехода Галкину Т.М., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП Галкина Т.М. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, множественные ушибы грудной клетки, конечностей. До настоящего времени истца мучают головные боли, боли за грудиной, обострились хронические заболевания, в связи с чем часто приходится обращаться к врачам за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении морального вреда, однако до настоящего времени ответ на письмо от Булычева Е.В. не поступил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Галкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его поведению после ДТП и не отвечает принципу разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной Т.М. - Пояркова В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000рублей, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 50000рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги и увеличения суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Булычев Е.В., управляя транспортным средством марки Рено Логан, рег.знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, при повороте на пр. <данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> нарушил п.13.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении пешеходам, и допустил наезд на трех пешеходов, в том числе на истца Галкину Т.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия Галкина Т.М. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред ее здоровью.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Булычева Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор и установив, что в результате полученной травмы, Галкиной Т.М. были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного и положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 30000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции разъяснились права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе и право сторон на окончание дела мировым соглашением. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с Булычева Е.В. в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судом были учтены указанные выше обстоятельства, а именно: факт повреждения здоровья Галкиной Т.М. в результате виновных действий Булычева Е.В. индивидуальные особенности истца, её возраст, а также, что виновным лицом вред в добровольном порядке не возмещен.
Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, учитывая позицию ответчика в суде первой инстанции, считавшего разумным размер компенсации в сумме 50000-100000 рублей, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, возраст истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда с Булычева Е.В., увеличив ее до суммы 50 000 рублей.
Галкиной Т.М. заявлены требования о взыскании с Булычева Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции - 135,64 рублей, и в качестве подтверждения понесенных расходов суду представлены следующие документы: квитанция серии <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; подлинник нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание в пользу Галкиной Т.М. с ответчика Булычева Е.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим изменению в данной части решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального правка, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:
"Исковые требования Галкиной Т.М. к Булычеву Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Булычева Е.В. в пользу Галкиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 135, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 61635,64 рублей."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
