Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4011/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нефедову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Валентиновича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Нефедову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Нефедовым Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта N <...> с лимитом овердрафта 137000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Нефедовым Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 714286 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ввиду ненадлежащего исполнения Нефедовым Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой составляет:
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 206541 рубль 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 170969 рублей 66 копеек; плановые проценты - 30248 рублей 84 копеек; пени - 5322 рубля 59 копеек;
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 595938 рублей 26 копеек, в том числе: плановые проценты - 49298 рублей 65 копеек; остаток ссудной задолженности - 536274 рубля 05 копеек; пени по процентам - 10365 рублей 56 копеек.
В соответствии с принципом соразмерности банк снизил размер пени до 10% от начисленной суммы, в связи с чем:
размер пени по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 532 рубля 25 копеек, общая сумма задолженности - 201477 рублей 75 копеек;
размер пени по процентам по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1036 рублей 55 копеек, общая сумма задолженности - 586609 рублей 25 копеек.
Требования о возврате долга и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность:
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 201477 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 170969 рублей 66 копеек; плановые проценты - 30248 рублей 84 копеек; пени - 532 рубля 25 копеек;
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 586609 рублей 25 копеек, в том числе: плановые проценты - 49298 рублей 65 копеек; остаток ссудной задолженности - 536274 рубля 05 копеек; пени по процентам - 1036 рублей 55 копеек;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11083 рубля 60 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу ново решение, которым в иске отказать. Полагает, что сумма долга подлежит уменьшению, размер пени чрезмерно завышен, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в последующем наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО)) и Нефедовым Е.В. на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 137000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.
Согласно правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке в получении карты.
Исходя из пунктов <.......> Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее <.......>% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Нефедовым Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 714286 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил обязательства по договорам в полном объеме.
Вместе с тем, Нефедов Е.В., в нарушение условий заключенных с ним договоров, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 206541 рубль 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 170969 рублей 66 копеек; плановые проценты - 30248 рублей 84 копейки; пени - 5322 рубля 59 копеек;
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года - 595938 рублей 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 536274 рубля 05 копеек; плановые проценты - 49298 рублей 65 копеек; пени по процентам - 10365 рублей 56 копеек.
Требования банка о полном досрочном погашении долга заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
В соответствии с принципом соразмерности банк снизил размер пени до 10% от начисленной суммы, в связи с чем: размер пени по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 532 рубля 25 копеек, общая сумма задолженности - 201477 рублей 75 копеек; размер пени по процентам по кредитному договору N <...> от 07 декабря 2017 года составляет 1036 рублей 55 копеек, общая сумма задолженности - 586609 рублей 25 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на завышенный размер заявленных требований, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как следует из материалов дела, условий кредитных договоров, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию, представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договоров.
Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитных договоров, и они подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, оснований для их снижения не имеется.
Оснований для снижения пени судебная коллегия также не находит, поскольку по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере 532 рубля 25 копеек при ссудной задолженности в размере 170969 рублей 66 копеек, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере 1036 рублей 55 копеек при ссудной задолженности в размере 49298 рублей 65 копеек, - соответствуют требованиям разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом, размер пени был уменьшен банком в одностороннем порядке до 10% от начисленных сумм.
Доводы жалобы о том, что банк умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Доказательств, подтверждающих, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, лишил последнего возможности представить возражения относительно заявленных требований, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, ответчик Нефедов Е.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, был извещен судом надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года Нефедову Е.В. судебного извещения.
Между тем, Нефедов Е.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
