Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13371/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Полевой Ольге Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, представителя ответчика Баяндина Д.И., судебная коллегия
установила:
истец, ссылаясь на наличие права требования в силу договора N 641/26/18 уступки прав требования от 18.10.2018 с АО "ЮниКредит Банк", просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 01678258RURRCRC001 от 07.05.2015 в сумме 524341 руб. 86 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8443 руб. 42 коп.
В обоснование исковых требований указано, что по заключенному 07.05.2015 кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 292 350 руб. 19 коп. на срок 83 месяца и под 26 процентов годовых, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату долга и уплате проценты в размере и сроки по графику, такую обязанность надлежащим образом не исполнил.
Определениями от 10.02.2020, 03.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "ЮниКредит Банк", Полев Д.В.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, заявлено об отказе иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Полевой О.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 01678258RURRCRC001 от 07.05.2015 в сумме 487549 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 075 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в иске.
Указывает, что истец не предоставил подробный расчет по периодам, что исключало возможность установления размера задолженности.
Полагает, что цедент не передавал цессионарию (истцу) право требования уплаты процентов по кредитному договору после 16.10.2018, а потому суду надлежало принять расчет ответчика, который истцом не оспорен; у истца (цессионария) не возникло право требования, поскольку доказательств оплаты в полном объеме цеденту цены по договору цессии не представлено; должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали.
Истец, указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установив, что по заключенному 07.05.2015 кредитному договору N 01678258RURRCRC001, который не оспорен, не опорочен, недействительным не признан (кредитный договор - л.д. 19-21), банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 350 руб. 19 коп. на срок 83 месяца (до 06.05.2022) и под 26 процентов годовых (выписка по счету - л.д. 40), а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнялись (в том числе и в части), задолженность по договору составляет 524341 руб. 86 коп. (292350 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 231991 руб. 67 коп. - проценты на 16.10.2018 - л.д. 49-50), а право требования взыскания задолженности в силу договора цессии перешло истцу (цессионарию) (л.д. 41-46, 49-50), принимая во внимание положения ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора сторон), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который пропущен по требованиям о взыскании повременных платежей по сроку уплаты до 31.01.2017, поскольку иск подан 31.01.2020 (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца, о чем привел расчет, руководствуясь графиком платежей к договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку право требования взыскания задолженности у истца (цессионария) возникло в силу договора N 641/26/18 уступки прав требования от 18.10.2018 с АО "ЮниКредит Банк", о чем к материалам дела приобщена копия договора, банком (третьим лицом) в указанной части возражений против иска суду заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Объем прав цессионария установлен п.п. 1.1-1.1.3 договора, указание об определении задолженности по состоянию на 16.10.2018 в виде основного долга, процентов и прочее, не ограничивает цессионария в правомочиях требовать взыскания процентов.
Судебная коллегия также отмечает, что размер задолженности ответчика, установленный в договоре цессии на момент его заключения по состоянию на 16.10.2018 и определенный истцом к досрочному взысканию по состоянию на 20.12.2019 фактически не изменялся и составлял 524341 руб. 86 коп. (292350 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 231991 руб. 67 коп. - проценты), то есть проценты по договору истцом после 16.10.2018 истцом доначислены не были.
Указывая о наличии оснований для установления объема задолженности по договору только на дату договора цессии, ответчиком не принято во внимание, что требования в споре заявлены о досрочном взыскании всего долга, именно такое право было уступлено истцу, право истца в указанной части основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора сторон), поскольку обязательства по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов путем внесения периодических платежей (в рассрочку) ответчик не исполняла, а потому судом обоснованно из заявленной суммы исключены повременные платежи до 31.01.2017 в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд верно руководствовался графиком платежей.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера процентов за пользование кредитом, указанное возможно установить при производстве соответствующего расчета:
1. (292350 руб. 19 коп. х 26 процентов годовых / 365 дней х 239 дней /с 07.05.2015 по 31.12.2015/) = 49771 руб. 62 коп.,
2. (292350 руб. 19 коп. х 26 процентов годовых / 366 дней х 366 дней /с 01.01.2016 по 31.12.2016/) = 76 011 руб. 05 коп.,
3. (292350 руб. 19 коп. х 26 процентов годовых / 365 дней х 365 дней /с 01.01.2017 по 31.12.2017/) = 76 011 руб. 05 коп.,
4. (292350 руб. 19 коп. х 26 процентов годовых / 365 дней х 289 дней /с 01.01.2018 по 16.10.2018/) = 60 184 руб. 09 коп.
Итого: 261977 руб. 81 коп. на 16.10.2018, тогда как истцом в указанной части заявлено о взыскании 231991 руб. 67 коп.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
Следовательно, установление обстоятельств исполнения сторонами договора цессии, при достижении соглашения по указанным выше существенным его условиям, не влияет на обстоятельства его заключения, не являлось указанное и предметом настоящего спора.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не давала согласие банку на уступку права требования к ней в пользу третьих лиц являются несостоятельными, такое согласие ответчиком дано в заявлении от 07.05.2015 (л.д. 14-15),
Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по кредитному договору после 18.10.2018 ответчик в пользу банка не исполняла, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
