Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13371/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
с участием прокурора Самохиной М.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово - Тимофеевой Н.С. и апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года
по иску Матвеева О.В. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Кемерово и АО "КемВод" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОАО "СКЭК".
Требования мотивировал тем, что 21.01.2017 будучи при исполнении служебных обязанностей ему был причинен вред здоровью.
Так, 21.01.2017 в 11-30 часов с целью выполнения служебного поручения, вышел из здания отдела полиции "...", расположенного по адресу ..., подойдя к служебному автомобилю, стал сметать с него снег и обойдя автомобиль, наступил на закрытый канализационный люк, крышка которого перевернулась, вследствие чего он упал на крышку данного люка. Испытывая боль, он на некоторое время потерял сознание, в результате чего он провалился в колодец. Также, он получил травму ....
В результате падения в канализационный люк он испытывал физическую боль, переживал по поводу надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также испытывал нравственные страдания связанные с состоянием его здоровья.
Предвидеть, что канализационный люк представляет опасность для его жизни и здоровья он не мог, поскольку какие-либо ограждения и опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать канализационный люк, как объект, представляющий опасность, отсутствовали.
22.06.2018, ... С.А.П., была проведена служебная проверка по факту получения им увечья, по итогам которой составлено заключение 22.06.2018 из содержания которого следует что: он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; получение травмы связано с исполнением им служебных обязанностей; на момент получения увечья факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился; 14.09.2017 ему был установлен окончательный диагноз: .... Заключение служебной проверки по факту получения им увечья направлено в ВВК ФКУЗ "...".
Кроме того, заключением эксперта ГБУЗ КО "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 07.03.2018 установлено, что травма ..., полученная им, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 21.01.2017.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., был передан в постоянное бессрочное пользование Управлению МВД РФ по г. Кемерово. Из схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ... следует, что железобетонный колодец, в который он упал, находится в границах данного земельного участка.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с Управления МВД РФ по г. Кемерово в свою пользу компенсацию морального вследствие причинения вреда здоровью в размере 5 000 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2019 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с АО "КемВод" и ОАО "СКЭК" прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования Матвеева О.В. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово в пользу Матвеева О.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего: 250300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово - Тимофеева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева О.В., ссылаясь на но то, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, судом первой инстанции не был установлен факт того, что именно Управление МВД России по г. Кемерово на момент падения истца - 21.01.2017 в канализационный люк, являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии канализационного колодца КК-49-110, между тем, указанный канализационный колодец на балансе Управления МВД России по г. Кемерово не числился.
Граница раздела балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента (Управление МВД России по г. Кемерово) и ОАО "СКЭК" по адресу: ..., не определена. При этом, согласно пп.1.1 государственного контракта (единого договора) холодного водоснабжения и водоотведения N ... от 15.02.2017, ОАО "СКЭК", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий (бездействия) Управления МВД России по г. Кемерово, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий (бездействия) Управления МВД России по г. Кемерово и причинения истцу морального вреда.
При этом считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Относительно апелляционной жалобы, Матвеевым О.В. принесены возражения.
В апелляционном представлении прокуратура Центрального района г. Кемерово просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что колодец, в который провалился Матвеев О.В., расположен в сети холодного водоснабжения и находится в собственности АО "КемВод", которое осуществляет его ремонт и обслуживание.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец получил травму при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ЗАО "МАКС" ему выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2019, сроком ... настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца - Матвеев В.О., действующий на основании доверенности от 04.06.2019, выданной сроком ..., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Матвеев О.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Самохиной М.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления Матвеева О.В. следует, что истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на положениях ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.
Положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением им травмы при исполнении им обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел заявленная истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Матвеев О.В., проходил службу в органах внутренних дел с 13.03.1989 по 07.05.2018 в должности ... отдела полиции "..." Управления МВД России по г. Кемерово.
07.05.2018 Матвеев О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 69 т. 1).
Как следует из заключения проверки по факту получения увечья ... отдела полиции "..." Управления МВД России по г. Кемерово ... Матвеевым О.В. от 22.06.2018, основанием проведения проверки послужил рапорт ... Матвеева О.В., согласно которого 21.01.2017, в субботу, он находился на службе, так как ... отдела полиции "..." Управления МВД России по г. Кемерово М.В.Ю. ему было дано устное поручение, в связи с чем 21.01.2017 около 11:30 часов Матвеев О.В. вышел из здания отдела полиции "...", расположенного по адресу ... для того, чтобы выехать на служебном автомобиле к гражданину А.В.Е. с целью установления обстоятельств получения им телесных повреждений. Подойдя к служебному автомобилю, припаркованному на территории отдела полиции "...", истец стал сметать снег с указанного автомобиля. Обходя служебный автомобиль с правой стороны, истец наступил на закрытый канализационный люк, крышка которого перевернулась, вследствие чего истец упал на крышку данного люка.
В момент падения крышка люка ребром вошла истцу между рукой и туловищем. Испытывая боль, он на некоторое время потерял сознание, в результате чего его руки поднялись вверх, и он провалился в колодец. Крышка люка ударила Матвеева О.В. сверху по голове. О произошедшем истец около 12:00 часов доложил начальнику уголовного розыска отдела полиции "..." Управления МВД по г. Кемерово, позвонив ему на сотовый телефон.
По результатам проведенной проверки установлено, что увечье, полученное ... отдела полиции "..." Управления МВД России по г. Кемерово Матвеевым О.В., связано с выполнением служебных обязанностей (л.д. 14-23 т. 1).
Из содержания справки о тяжести увечья, полученной из ВВК ФКУЗ "..." от 04.09.2018 N ..., следует, что полученная Матвеевым О.В. травма относится к тяжелым, а также, что истец находился на лечении: с 21.01.2017 по 23.01.2017 в ГКБ N ... амбулаторно; с 24.01.2017 по 03.04.2017 в ФКУЗ "..." амбулаторно; с 24.04.2017 по 05.05.2017 в ГКБ N ... стационарно; с 05.05.2017 по 10.05.2017 в ГКБ N ... амбулаторно; с 11.05.2017 по 13.06.2017 в ФКУЗ "..." амбулаторно; с 14.06.2017 по 28.06.2017 в отделении реабилитации ФКУЗ "..." стационарно; с 29.06.2017 по 14.09.2017 в ФКУЗ "..." амбулаторно (л.д. 24 т. 1).
В заключении эксперта ГБУЗ КО "..." N ... от 07.03.2018 указано, что травма ..., полученная истцом, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела - 21.01.2017, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 27-32 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2018, земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит РФ, который был передан в постоянное бессрочное пользование Управлению МВД РФ по г. Кемерово (л.д. 39-41 т. 1).
В ответе АО "КемВод" от 19.03.2019, указано, что колодец на канализационной сети, расположенный по адресу: ..., под N КК-49-110 на техническом обслуживании АО "КемВод" не состоит, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности данный колодец относится к Управлению МВД РФ по г. Кемерово (л.д. 38 т. 1).
Из схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ... следует, что железобетонный колодец под номером КК-49-110, в который упал истец, находится в границах данного земельного участка.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, а также действующее законодательство, нормы которого в решении приведены, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является Управление МВД РФ по г. Кемерово.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части подлежащими отклонению в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
На основании п. 1.3 Правил благоустройства и застройки г. Кемерово, утв. решением Совета народных депутатов от 27.10.2017, к объектам благоустройства относятся: технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны. К элементам благоустройства относятся: уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в том числе смотровые люки п. 2.1.6. указанных правил).
В силу п. 2 п.п. 2.1, 2.2 Правил благоустройства и застройки г. Кемерово, утв. решением Совета народных депутатов от 27.10.2017, мероприятия по благоустройству на земельных участках, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов обеспечивают собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды.
Территория благоустройства земельного участка определяется в границах, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с государственным контрактом (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения N ... от 15.02.2017, заключенным между ОАО "СКЭК" в лице ... К.В.Н. и Управлением МВД РФ по г. Кемерово, именуемым в дальнейшем "абонент", в лице ... Ш.В.С., абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 164-176 т. 1).
Согласно п. 17.1 указанного государственного контракта, настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Согласно актов о разграничении балансовой принадлежности N ... для Абонента (Управления МВД России по г. Кемерово) границей раздела балансовой принадлежности по зданию отдела полиции "...", расположенному по адресу: ... по канализационным сетям являются точки врезки канализационных выпусков Ду-100 мм, идущих от здания, в канализационную сеть Ду-150мм в КК-49-110 и в КК-49-36, КК-49-110 и КК-49-36 - включительно (л.д. 162 - 163, 177, 178 т. 1).
Таким образом, на момент получения истцом травмы и причинения ему вреда здоровью - 21.01.2017 Управление МВД России по г. Кемерово являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии канализационного колодца КК-49-110, государственный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения N ... от 15.02.2017, заключен между ответчиком и ОАО "СКЭК" не был.
То обстоятельство, что указанные выше акты о разграничении балансовой принадлежности N ... для Абонента (Управления МВД России по г. Кемерово) границей раздела балансовой принадлежности по зданию отдела полиции "...", расположенному по адресу: ... подписаны в 2015, 2018 не свидетельствует о том, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 канализационные сети точки врезки в том числе и в колодец КК-49-110 куда упал истец было передано от УМВД РФ по г. Кемерово в обслуживание ОАО "СКЭК" не представлено, напротив 15.02.2017 между УМВД России по г. Кемерово и ОАО "СКЭК" заключен государственный контракт N ... приложением N ... к которому, являлся акт N ... о разграничении балансовой принадлежности, акт N ... эксплуатационной ответственности (л.д. 164-178 оборот т. 1), согласно которых, границей раздела балансовой принадлежности по зданию отдела полиции "...", расположенному по адресу: ....
Доводы апелляционного представления о выплате страхового возмещения истцу в связи с причинением ему вреда при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности решения.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.2010 согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П пришел к выводу, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.
Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения (п. 4).
При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда необходимо установить наличие противоправности деяния и вины ответчика причинении вреда здоровью истцу.
В данном случае вина и противоправное поведение ответчика установлены.
Согласно п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспеченности дорожного движения, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п. 3.1.10).
Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12).
В Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" указано, что в обязанности абонента входит:
- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде;
- обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.
Перечисленные обязанности абонента содержит государственный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения N ... от 15.02.2017.
Учитывая, что на момент падения истца в канализационный люк, т.е. по состоянию на 21.01.2017 Управление МВД России по г. Кемерово являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии канализационного колодца КК-49-110, не исполнило ненадлежащим образом обязанности по содержанию смотрового люка (канализационного коллектора) КК-49-110, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 своевременно (не более суток с момента обнаружения) не устранило недостатки, связанные с отсутствием одного из четырех креплений ("ушка") на крышке канализационного люка и не предприняло мер к ограждению территории канализационного люка, что привело к падению истца в канализационный люк, и как следствие причинение вреда его здоровью, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что истцу в связи с падением в канализационный люк при исполнении им служебных обязанностей и полученной травмой причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий при повреждении здоровья очевиден.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, возраст истца, фактические обстоятельства дела, и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Матвеева О.В. компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной судом в счет компенсации морально вреда, не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобе и представлении не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокуратуры Центрального района г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
