Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13370/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкаловой Лидии Ильиничны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2379/2021 по иску Шкаловой Лидии Ильиничны, Лукина Василия Федоровича к Шубиной Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истцов Шкаловой Л.И., Лукина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкалова Л.И., Лукин В.Ф. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубиной Н.А. о расторжении договора от 30.04.2018, расторжении договора от 12.02.2019, взыскании денежных средств по договору от 30.04.2018 в размере 70 000 рублей, взыскании денежных средств по договору от 12.02.2019 в размере 127 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.04.2018 и 12.02.2019 между Шкаловой Л.И. и Шубиной Н.А. были заключены договоры оказания юридических услуг, общая стоимость по которым составила 197 000 рублей. Ни при передаче денежных средств, ни после получения денежных средств ответчиком, акт принятия денежных средств подписан не был. Договоры оказания услуг были заключены Шкаловой Л.И. в интересах Лукина В.Ф. для представления его интересов по выделению комнаты в общежитии. Ответчик гарантировала благополучный исход дела, однако в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-1184/2019 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в полном объеме. Ответчик ни Шкалову Л.И., ни Лукина В.Ф. к процессу рассмотрения дела N 2-1184/2019 не допускала, повестки не передавала. Истцы полагают, что ввиду неквалифицированной выработкой правовой позиции по делам, незнанием и неправильным применением права при составлении искового заявления ответчиком, Лукину В.Ф. было отказано в удовлетворении требований. Договор от 12.02.2019 был подписан Шкалиной Л.И. под давлением со стороны ответчика. В добровольном порядке ответчик требования претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкаловой Л.И., Лукина В.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шкалова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Шубина Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 между Шубиной А.Н. (исполнитель) и Шкаловой Л.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Лукина В.Ф. по вопросу трудового спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции по трудовому спору.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно кассовому чеку Шкаловой Л.И. внесена оплата по договору в размере 17 000 рублей.

12.02.2019 между Шубиной А.Н. (исполнитель) и Шкаловой Л.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Лукина В.Ф. по возможным вариантам получения/приобретения жилья по договору социального найма; ознакомление и правовой анализ предоставленных документов; выработка правовой позиции, составление и подача заявления в жилищный отдел по получению муниципального жилья, подготовка и подача искового заявления Лукина В.Ф. к администрации района.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что Шкаловой Л.И. оплачено по договору 40 000 рублей (3 000 рублей наличными денежными средствами, 37 000 рублей посредством банковского перевода).

Шубиной А.Н. по договору от 30.04.2018 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается исковым заявлением, копией решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-1184/2019, из которого следует, что в судебном заседании присутствовал Лукин В.Ф. и его представитель адвокат Шубина А.Н.

Шубиной А.Н. по договору от 12.02.2019 были оказаны услуги, которые подтверждаются: заявлением о предоставлении жилого помещения в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга жилищный отдел; заявлением о предоставлении жилого помещения адресованное Главе администрации Кировского района Санкт-Петербурга; вариантами программ города Санкт-Петербурга по улучшению жилищных условий; памяткой по перечню и комплектности документов необходимых для подачи в СПбГБУ "Горжилобмен"; ответом из Администрации Кировского района Санкт-Петербурга N ОБ-1542-2970/19-0-1; исковым заявлением Лукина В.Ф. к Администрации района Санкт-Петербурга; определением о передаче гражданского дела по подсудности; копией решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-1699/2019.

Из акта приемки выполненных работ по договору от 30.04.2018 следует, что указанные в договоре услуги приняты Шкаловой Л.И. в полном объеме 31.10.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на акте. Всего услуг оказано на сумму в размере 17 500 рублей, что соответствует произведенной Шкаловой Л.И. оплате по договору в размере 17 000 рублей. Доказательств того, что Шкаловой Л.И. по указанному договору были внесены денежные средств в заявленном размере (70 000 рублей), стороной истца не представлено.

Из акта приемки выполненных работ по договору от 12.02.2019 следует, что по указанному договору Шкаловой Л.И. приняты оказанные услуги 31.10.2019, что подтверждает подписью Шкаловой Л.И. на акте. Всего услуг по договору от 12.02.2019 Шубиной А.Н. оказано на сумму в размере 50 000 рублей, что на 10 000 рублей превышает полученную от Шкаловой Л.И. оплату в размере 40 000 рублей. По указанному договору истцом также не представлено доказательств оплаты услуг на сумму 127 000 рублей, как это указано в иске.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 401, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договорам оказания юридических услуг исполнены в части произведенной Шкаловой Л.И. оплаты, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств оплаты стоимости указанных договоров об оказании юридических услуг от 30.04.2018 и 12.02.2019 в суммах 70 000 руб. и 127 000 руб. соответственно. Материалами дела подтверждается оплата договоров в суммах 17 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. При этом услуги в объеме указанных сумм ответчиком были оказаны.

Истцами не представлено также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам. Напротив факт оказания ответчиком юридических услуг в соответствии с условиями договоров в пределах оплаченных сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных (юридических) действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого договоры заключались. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, а не достижение заказчиком результатов в виде удовлетворения его исковых требований и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаловой Лидии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка