Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13370/2021

г. Екатеринбург

15.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Михеева Александра Ивановича об отсрочке исполнения решения суда по иску Михеева А.И. к Дедяеву С.С. о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения, по иску Дедяева С.С. к Михееву А.И. о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Михеева А.И. на определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021,

установил:

Михеев А.И. обратился в суд с иском к Дедяеву С.С., в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение договора найма от 15.10.2018, а именно понуждать истца к незаконному выселению из квартиры; прекратить проникновение лиц, не проживающих в квартире, против воли нанимателя; прекратить причинять вред личности нанимателя, его здоровью, трудам и имуществу.

Дедяев С.С. обратился с иском к Михееву А.И. о выселении из жилого помещения - квартиры по <адрес>, взыскании платы за пользование указанным жилым помещением в сумме 15600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 8 224 руб.

Определением от 25.09.2020 гражданские дела по искам Михеева А.И. и Дедяева С.С. объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования Михеева А.И. к Дедяеву С.С. о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Дедяева С.С. к Михееву А.И. о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Михеев А.И. выселен из квартиры, расположенной по <адрес> С Михеева А.И. в пользу Дедяева С.С. взыскана плата за пользование жилым помещением в сумме 9000 руб., судебные расходы в сумме 4160 руб. В удовлетворении остальной части иска Дедяева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 20.01.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Михеев А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Михеев А.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021 частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15.04.2021 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Истец обратился с частной жалобой на определение судьи от 22.03.2021, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобе указывает на применение судьей нормы процессуального права, не подлежащей применению, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеев А.И. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Дедяев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, правовых оснований для оставления частной жалобы истца без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует специальная норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у судьи отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021 отменить.

Судья: Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка