Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяренко <В.А.> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Дегтяренко В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <Дата ...> в размере 249 051 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 руб. 51коп.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года взыскали с Дегтяренко <В.А.> в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 254 741 руб. 53 коп., в том числе: 199 564 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 22 159 руб. 60 коп. - начисленные проценты; 27 326 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе Дегтяренко В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности предмета и основания иска. Указал, что истец не доказал основание иска - наличие между Дегтяренко В.А. и истцом кредитных отношений, основанных на требованиях закона. Истец не предоставил суду доказательства факта осуществления АО "Альфа Банк" банковской деятельности в <Дата ...> году, то есть на момент заключения соглашения о кредитовании от <Дата ...>, и генеральную лицензию на ее осуществление, дающую право на осуществление кредитования физических и юридических лиц.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Ответчик - Дегтяренко В.А. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между ОАО "Альфа Банк" и Дегтяренко В.А заключено соглашение о кредитовании , в соответствии с которым лимит кредитования составляет 200 000 руб., процентная ставка по кредиту 31,99 %, срок предоставления кредита - бессрочный.
В материалах дела имеется расписка в получении банковской карты <...> с чипом от <Дата ...>, из которой следует, что Дегтяренко В.А. получил банковскую карту <...> с чипом, , действительной до <Дата ...>, карта выдана к счету , валюта счета "Российский руль", о чем Дягтяренко В.А. расписался.
Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждено выпиской по счету .
Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями выдачи и кредитования счета кредитной карты и Тарифами, размещенными на информационных стендах операционных и кредитно-кассовых офисов и на общедоступном сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Выписка является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Как видно из выписки по счету, ответчик не только воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, им также осуществлялось погашение задолженности. Указанное обстоятельство также подтверждает, что ответчику условия заключенного соглашения о кредитовании были известны, с условиями предоставления кредита ответчик был согласен, а также то, что предоставленными денежными средствами пользовался лично ответчик.
В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на <Дата ...>, общая сумма задолженности составляет 249 051 руб. 02 коп., в том числе: 199 564 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 22 159 руб. 60 коп. - начисленные проценты; 27 326 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Формально не соглашаясь с размером задолженности, ответчик свой расчет не приводит, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представляет.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с Условиями и правилами предоставления банковских услуг.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие в материалах дела анкеты-заявления Дегтяренко В.А. на получение кредита, факт получения ответчиком денежных средств, частичное исполнение обязательств по их возврату, довод апелляционной жалобы об отсутствии между ОАО "Альфа-Банк" и Дегтяренко В.А. соглашения о кредитовании противоречит выше установленным обстоятельствам.
Довод Дегияренко В.А. об отсутствии у кредитно-кассового офиса "Краснодар-Вега" лицензии и доверенности, оформленной должным образом за подписью юридического лица с печатью, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", согласно которой операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Альфа Банк".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют по своему содержанию доводы, изложенные в возражениях на иск, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку, о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко <В.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
