Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мухаметшиной Г.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Мухаметшина Г.Р. обратилась в суд к ООО "Каркаде" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
Она 17 февраля 2020 года посетила бесплатную презентацию массажных кресел, куда ее пригласили по телефону.Ей также сообщили, что там будут разыгрываться различные подарки.
В итоге под давлением она подписала Договор купли-продажи N... М-1407 от 17 февраля 2020 года, согласно которому ей передали продукцию в виде вибромассажной накидки (Keido) по цене со скидкой в размере 149000 рублей. Цена без скидки указана в размере 212858 рублей. В подарок ей также передали одеяло, 3 подушки, ручной массажер и пылесос. В качестве продавца выступает ООО "Каркаде".
Оплата была произведена посредством Договора потребительского кредита от 17 февраля 2020 года, заключенного с ПАО "МТС-Банк". Сумма кредита: 149000 рублей, срок возврата: 1095 дней, процентная ставка 17,5% годовых.
Вернувшись домой, она поняла, что товар фактически ей был навязан, так как она о нем ничего не знает. При более детальном ознакомлении с массажной накидкой выяснилось, что она оказалась без сертификата и неизвестного производства, а ее стоимость -неприемлемо завышенной. Согласно данным из сети Интернет, цена на подобные товары в несколько раз меньше (в среднем 10-20 тысяч рублей, а дорогие - не более 40 тысяч рублей).
Считает действия ООО "Каркаде" незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. Со стороны продавца до нее не была в надлежащей форме доведена полная и достоверная информация о товаре, что является нарушением прав потребителя. Фактически действиями продавца она была введена в заблуждение относительно информации о товаре.
Также указала, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец Мухаметшина Г.Р. просит признать недействительным п. 7.2.1. договора купли-продажи N ...М-1407 от дата; расторгнуть договор купли-продажи N ...М-1407 от дата, заключенный между нею и ООО "Каркаде"; взыскать с ответчика 000 "Каркаде" в ее пользу в счет возврата уплаченной стоимости товара денежные средства в размере 149000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 29550 рублей.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Мухаметшиной Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п. 7.2.1. договора купли-продажи N ...М-1407 от дата.
Расторгнуть договор купли-продажи N... М-1407 от дата, заключенный между Мухаметшиной Г. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Мухаметшиной Г. Р. в счет возврата уплаченной стоимости товара денежные средства в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Обязать Мухаметшину Г. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" вибромассажную накидку (Keido), приобретенную по договору купли-продажи N... М-1407 от дата, после получения от ООО "Каркаде" денежных средств уплаченных по договору. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход государства государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе Мухаметшина Г.Р. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, так как взысканная сумма является необоснованно заниженной, несмотря на то, что решение состоялось в ее пользу; судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Мухаметшину Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес РБ заключен договор N... М-1407 купли-продажи товара, по условиям которого Мухаметшина Г. Р. (покупатель) у ООО "Каркаде" (продавец, ИНН 5407965851) приобрела товар - вибромассажную накидку (Keido) с учетом скидки по цене в размере 149000 рублей (п. 1.2).
При заключении договора истец оплатила 2000 рублей.
Для оплаты товара (п. 2) Мухаметшина Г.Р. (заемщик) получила в Банке -партнере ПАО "МТС-Банк" кредит в размере 149000 рублей, по кредитному договору от дата N N...л.д. 31 - 33).
Покупатель получила товар, а также в качестве подарка: одно одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira), без замечаний подписала акт приема-передачи товара (л.д. 28).
Договором купли-продажи N... М-1407 установлен гарантийный срок - один год (п. п. 5.1, 5.3), однако не указан ни один сервисный центр или офис, куда обращаться для ремонта и технического обслуживания товара.
Продавцом проводилась демонстрация массажного кресла, а не вибромассажной накидки на кресло, продавец утверждал, что использование массажного кресла способствует исчезновению болевого синдрома в области спины, нормализации артериального давления и излечению иных заболеваний.
При попытке Мухаметшиной Г.Р. воспользоваться товаром: устройство громко шумело и не работало так, как было показано ответчиком на демонстрации, также потребителем было установлено, что стоимость товара была в несколько раз завышена.Представитель ООО "Каркаде" не проинформировал о противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей".
После покупки истец ознакомилась с техническим паспортом вибромассажной накидки на кресло, обнаружила, что использование товара без консультации с врачом противопоказано в связи с имеющимися у нее заболеваниями.
Истец имеет ряд хронических заболеваний, при заключении договора она заблуждалась относительно потребительских свойств товара и противопоказаниях по его применению.
Для возврата товара истец позвонила продавцу, чтобы вернуть товар, но при разговоре ей сказали, что вернуть товар она не сможет.
Мухаметшина Г.Р. направила дата заказным письмом с идентификатором N... по месту регистрации юридического лица в адрес претензию с требованием возврата оплаты (л.д. 39 - 45).
Учитывая, что по паспорту изделия - массажная накидка на кресло с различными автоматическими программами массажа предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истицы о том, что ей не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения электробытового прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями и нормами ст.ст.1,7,8,10,12,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определилподлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора от дата N... М-1407 купли-продажи товара и взыскания с ООО "Каркаде" в счет возврата уплаченной за товар суммы 149 000 рублей в пользу Мухаметшиной Г.Р., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона.
Суд также обязал Мухаметшину Г.Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" вибромассажную накидку приобретенную по договору купли-продажи от дата после получения от ООО "Каркаде" денежных средств уплаченных по договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, а также то, что в суде первой инстанции интересы Мухаметшиной Г.Р. лично представитель не участвовал, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд обоснованно пришел к мнению, что представительские расходы истца разумными и обоснованными в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, по делу было составлены исковое заявление, претензия в порядке досудебного урегулирования.
Оснований для увеличения расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, на которые Мухаметшиной Г.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка