Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-13368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Моисеевой Альбины Ринатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича к А.Р. Моисеевой о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с А.Р. Моисеевой в пользу адвокатского кабинета Ю.А. Удовенко 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 884 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 537 руб. 81 коп., почтовых расходов 72 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Р. Моисеевой Р.Р. Гарифуллиной, истца Ю.А. Удовенко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокатский кабинет Ю.А. Удовенко обратился в суд с иском к А.Р. Моисеевой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 890 руб. 58 коп. и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 г. адвокатский кабинет Ю.А. Удовенко заключил с ООО СК "Евродом" в лице директора М.В.М. договор подряда N О-1 на изготовление и установку окон, по которому цена выполняемой работы составляет 106 000 руб. Во исполнение указанного договора истец перевёл 21 октября 2018 г. 50 000 руб., 26 октября 2018 г. 56 000 руб. на счёт N .... в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк.
ООО СК "Евродом" обязательства по договору не выполнило, впоследствии выяснилось, что указанный счёт принадлежит А.Р. Моисеевой, которая является женой ФИО2 и не имеет никакого отношения к договору между истцом и ООО СК "Евродом". Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Впоследствии истец дополнительно просил возместить почтовые расходы в сумме 72 руб.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик принял исполнение от истца, предложенное за ООО СК "Евродом". Ю.А. Удовенко и ООО СК "Евродом" в договоре подряда согласовали порядок оплаты третьему лицу. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. Исполнение обязательства принято ответчиком правомерно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к ООО СК "Евродом", которое, по утверждению истца, не выполнило работы. О судебном заседании ответчик надлежащим образом не извещён.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Евродом", которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией 6 июня 2019 г.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатским кабинетом Ю.А. Удовенко (заказчик) и ООО СК "Евродом" в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключён договор подряда от 20 октября 2018 г. N О-1 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов изготовить и установить в срок не позднее 25 октября 2018 г. в бане и доме N 13 по ул. Солидарности пос. Новый Тукаевского района двенадцать окон (раздел 1 "Предмет договора").
Цена выполняемой работы составляет 106 000 руб., из которых 50 000 руб. перечисляются в качестве предоплаты безналичным платежом на счёт подрядчика N .... в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, г. Казань; 56 000 руб. оплачиваются после подписания акта выполненных работ (раздел 3 "Цена работы и порядок оплаты").
ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО СК "Евродом"" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 27 июля 2018 г. до момента ликвидации и прекращения деятельности ООО СК "Евродом" - 6 июня 2019 г.
Владельцем указанного в разделе 3 Договора подряда банковского счёта N .... в ПАО Сбербанк является А.Р. Моисеева - супруга ФИО5.
21 и 26 октября 2018 г. адвокат Ю.А. Удовенко со своего счёта перечислил А.Р. Моисеевой на приведённый в Договоре подряда счёт денежные средства в сумме 50 000 руб. и 56 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что А.Р. Моисеева обязана вернуть Ю.А. Удовенко перечисленные ей денежные средства в сумме 106 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрёл имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг или предоставление займа, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения А.Р. Моисеевой за счёт Ю.А. Удовенко возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на А.Р. Моисеевой.
Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, перечисленная Ю.А. Удовенко А.Р. Моисеевой денежная сумма в размере 106 000 руб. полностью совпадает с ценой работы по Договору подряда, подлежащей уплате истцом в пользу ООО СК "Евродом".
При этом 50 000 руб. перечислены на следующий день после заключения Договора подряда, 56 000 руб. - на следующий день после окончания срока выполнения работ, установленного этим договором.
Перечисление денежной суммы осуществлено истцом на банковский счёт, указанный для оплаты в Договоре подряда, то есть в полном соответствии с условиями этого договора, которым предусмотрено исполнение заказчиком (истцом) обязательства по оплату подрядчику (ООО СК "Евродом") цены работы путём перечисления денежных средств на банковский счёт А.Р. Моисеевой.
Приведённое условие Договора подряда недействительным не признано, требования закона или иного правового акта не нарушает.
В качестве назначения платежей в платёжных поручениях, на основании которых осуществлено перечисление спорной денежной суммы, истцом указано "Договор подряда на изготовление окон".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом А.Р. Моисеевой в счёт исполнения обязательства истца по оплате цены работы по Договору подряда.
Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Довод истца о неисполнении ООО СК "Евродом" своих обязательств по Договору подряда не принимается во внимание, поскольку А.Р. Моисеева не является лицом, ответственным за исполнение указанного обязательства.
Таким образом, неосновательное обогащение А.Р. Моисеевой за счёт Ю.А. Удовенко отсутствует, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым суд направил ответчику по почте судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), судебное извещение поступило ответчику в место вручения, но впоследствии возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения (23 июня 2020 г.).
На основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным ответчику 23 июня 2020 г.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменить.
Отказать в удовлетворении иска адвокатского кабинета Ю.А. Удовенко к А.Р. Моисеевой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка