Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску Лобачевой Светланы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лозину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Лобачева С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лозину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лозина А.Г., автомобиля Ауди А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 и автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, собственником которого является истец. В результате данного ДТП, которое произошло 28 мая 2020 г. в г. Ростове-на-Дону в 21:00 на ул. Солидарности, 109, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лозин А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс". Поскольку лицензия у данной страховой компании отозвана, Лобачева С.В. 11.06.2020 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов. РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил.

Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию с приложением экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2020, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 400 157 руб. 35 коп. После получения претензии компенсационная выплата ответчиком также не произведена.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.; с Лозина А.Г. просил взыскать сумму имущественного ущерба в размере 10 500 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Лобачевой С.В. удовлетворены частично, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в размере 200 000руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Лозина А.Г. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 10 500 рублей, в остальной части требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.

С решением суда не согласился ответчик РСА в лице АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 28.05.2020, фактические обстоятельства, не исследована схема ЖТП, объяснения водителей, при проведении судебной экспертизы не осматривались транспортные средства. Кроме того, апеллянт просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности РСА произвести компенсационную выплату в размере возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика и в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2021, согласно выводам которой все заявленные механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Ситроен С4" могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2020 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа- 410 500 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 10 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно определилразмер расходов, подлежащих компенсации, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка