Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. Дудниченко на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Джамиле Рафаэлевне Дудниченко удовлетворить.

Взыскать с Джамили Рафаэлевны Дудниченко в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 217 515 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 375 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Р.Т. Махьянова - Д.Р. Салиховой, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Д.Р. Дудниченко о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 4 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Т. Махьянова, и автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Дудниченко.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у истца по договору обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 217 515 рублей 30 копеек.

Истец указывает, что признанный виновным Р.Т. Махьянов обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Поскольку единственным виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии осталась ответчик, произведенная ей выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 515 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 375 рублей 16 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Д.Р. Дудниченко и её представитель иск не признали, считают, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии я является Р.Т. Махьянов.

Представитель третьего лица Р.Т. Махьянова - Д.Ч. Салихова против удовлетворения иска не возражала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р. Дудниченко просит отменить решение суда. При этом считает незаконным вывод суда о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что виновным лицом является Р.Т. Махьянов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.Т. Махьянова - Д.Ч. Салихова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное положение закреплено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Т. Махьянова, и автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Дудниченко.

Автогражданская ответственность Р.Т. Махьянова была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии МММ N 5029024082).

Автомобиль Д.Р. Дудниченко на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", где выдан полис серии МММ N 5018699038.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года производство по административному делу, возбужденное в отношении Д.Р. Дудниченко, прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года Р.Т. Махьянов был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2020 года Д.Р. Дудниченко обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 217 515 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 145554 от 12 марта 2020 года.

В возмещение указанной суммы СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" 217 515 рублей 30 копеек (платежное поручение N 18752 от 24 марта 2020 года).

Решением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года постановление должностного лица в отношении Р.Т. Махьянова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В обоснование непризнания иска Д.Р. Дудниченко представила акт экспертного исследования N 6э-20 от 3 сентября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс", согласно которому водитель автомобиля марки "Renault Duster" при столкновении с автомобилем марки "Skoda Rapid" нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Д.Р. Дудниченко, в связи с чем последняя не имела правовых оснований для получения страховой выплаты.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года установлено, что согласно представленным материалам - видеозаписи с камеры наблюдения КАМ7 магазина "Августина", схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, порядку организации движения на перекрестке, материалам административного дела, составленным старшим инспектором ДПС на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 года, нет ни одного доказательства нарушения Р.Т. Махьяновым пункта 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации (выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора) и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанным решением суда от 21 мая 2020 года установлено, что представленная вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д.Р. Дудниченко видеозапись с камеры КАМ7 с магазина "Августина" подтверждает нарушение водителем Д.Р. Дудниченко пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм права, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, исходя из фаз режимов работы светофорных объектов, на момент въезда автомобиля марки "Skoda Rapid" под управлением Д.Р. Дудниченко на перекресток, на нем уже находился автомобиль марки "Renault Duster" под управлением Р.Т. Махьянова,; дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Д.Р. Дудниченко пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; доказательств проезда Р.Т. Махьяновым перекрестка на запрещающий сигнал светофора не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.Р. Дудниченко.

Принимая во внимание, что истцом в счет возмещения ущерба было перечислено на счет АО "АльфаСтрахование", выплатившего Д.Р. Дудниченко сумму страхового возмещения в размере 217 515 рублей 30 копеек, указанная сумма при наличии вины Д.Р. Дудниченко в дорожно-транспортном происшествии является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Дудниченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка