Определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года №33-13367/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13367/2021
г. Екатеринбург 31.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Воробьевой Алены Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению Воробьевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи судебной коллегии,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования Воробьевой А.С. к ООО "МВМ" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО "МВМ" в пользу Воробьевой А.С. взысканы денежные средства в размере 422204 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 50000 руб.
Дополнительным решением от 20.01.2021 с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8222 руб. 04 коп.
Воробьева А.С., действуя через представителя по доверенности Гараеву А.Э., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35500 руб.
От заинтересованного лица ООО "МВМ" поступили возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, согласно которым размер взыскиваемых расходов является завышенным и несопоставимым с объемом и характером гражданского дела. Со ссылкой на судебную практику по Свердловской области заявлено о снижении судебных расходов до 5000 руб.
Определением суда от 11.06.2021 заявление Воробьевой А.С. к ООО "МВМ" удовлетворено частично.
С ООО "МВМ" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
С таким определением не согласилась заявитель Воробьева А.С. в лице представителя Лемзякова И.Ф., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в определении суд не привел конкретных мотивов снижения судебных расходов, не дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг и объему фактически оказанных юридических услуг, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в котором участвовали представители заявителя.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 10.08.2021.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений норм процессуального права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, судебные расходы определены, исходя из объема материалов дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, заявления противоположной стороны о чрезмерности судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда о чрезмерности судебных расходов не имеется.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 договор заключен между ИП Лемзяковым И.Ф. и Воробьевой А.С.
Тарифы на оказываемые услуги и их перечень доведены до заказчика Воробьевой А.С. в п. 2. 1 договора.
В силу п. 2.5 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению обязательств, указанных в п.2.1 договора, своих работников.
Из представленной в материалы дела доверенности на ведение дела в суде от 30.07.2020 Воробьева А.С. уполномочила представлять ее интересы как ИП Лемзякова И,Ф., так и Гараеву А.Э.
Согласно отчета о проделанной работе, принятого заказчиком Воробьевой А.С. к оплате в сумме 35500 руб. (л.д.138,139), представителем истца ИП Лемзяковым И.Ф. оказаны следующие услуги:
1) 30.07.2029 - правовая консультация, подготовка стратегии защиты клиента - 2000 руб.;
2)18.08.2020 - составление искового заявления - 4000 руб.;
3) участие в судебных заседаниях 30.09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 20.01.2021 - по 4000 руб., на общую сумму 20000 руб.;
4) с 18.11.202 по 20.11.2020 - подбор кандидатур экспертов для проведения товароведческой экспертизы - 2500 руб.;
5)11.01.2021 составление и подача заявления на ознакомление и последующее ознакомление с материалами дела и экспертным заключением - 2500 руб.;
6) 02.03.2021 - составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 2500 руб.
В качестве необоснованных судебных расходов судебная коллегия признает консультацию и подготовку стратегии защиты клиента, ознакомление с материалами дела, поскольку указанные услуги в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежат. Разъяснения по данному вопросу даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Стратегия защиты клиента могла быть выработана и изложена в ходе подготовки искового заявления в суд.
Кроме того, не относятся как к таковым юридическим услугам составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительный лист выдается судом выигравшей дело стороне безвозмездно, в заявлении не требуется изложение правовых норм и обстоятельств дела, данная услуга оказана клиенту в целях экономии его времени, освобождении от личной явки в суд, в связи с чем сумма 2500 руб. является явно завышенной. По аналогичным основаниям признается чрезмерной сумма и на подбор экспертов для проведения товароведческой экспертизы, подбор которых возможен через сеть "Интернет", без затраты большого количества времени и поездок по экспертным учреждениям.
Что касается участия представителя в судебных заседаниях, то следует отметить, что 20.10.2020 судебное заседание было отложено в связи с постановлением об обязательной госпитализации (изоляции) лиц, инфицированных КОВИД-19 и представляющих опасность для окружающих, то есть юридические услуги 20.10.2020 истцу фактически не оказывались (л.д.63). Судебное заседание от 20.09.2020 являлось непродолжительным (30 минут) было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Судебные заседания от 18.11.2020 с перерывом до 23.11.2020 также являлись непродолжительными (по 25-30 минут), 23.11.2020 дело приостановлено судом связи с назначение экспертизы. В судебном заседании от 20.01.2021 спор был разрешен по существу, продолжительность судебного заседания 30 минут.
Сравнивая взимаемую за участие в судебных заседаниях оплату представителя - 4000 руб. независимо от продолжительности судебного заседания, с оплатой размера вознаграждения профессионального адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, и оплата которого за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. за 1 день участия в праздничные или выходные дни вне зависимости от времени суток не менее 1100 руб. и не более 2400 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о ее завышенности.
Безусловно, в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и коммерческой деятельности исполнителя услуг, стороны могли согласовать оплату представителя по любому тарифу. Однако в данном случае рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов за счет проигравшей дело стороны, в связи с чем в любом случае следует соблюдать баланс интересов сторон и разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другое, что также разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Из материалов дела следует, что дело сформировано в одном томе, а длительность его рассмотрения (5 месяцев) обусловлена приостановлением дела в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, и отложением судебного заседания от 20.10.2020 на месяц в связи с обязательной госпитализацией лиц, инфицированных КОВИД-19.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено удовлетворение требований истца в полном объеме (без учета применения к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности оказанных представителем услуг правового характера и составленных процессуальных документов, разумным пределом определена сумма 15000 руб.
С учетом выше изложенного оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы закона судом применены правильно, нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Воробьевой Алены Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка