Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серегина С.В. - адвоката Куриловой М.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Серегина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать ОВМ ОМВД России по г. Чапаевск снять с регистрационного учета Серегина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегина О.А. обратилась в суд с иском к Серегину С.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку он членом семьи нанимателя не является, совместного хозяйства не ведет, личных вещей в квартире не имеет и выехал из спорного жилого помещения, сохраняет лишь формальную регистрацию в квартире собственником которой является истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое адвокат Курилова М.А., действующая в интересах Серегина С.В., привлеченная судом к участию в деле, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Серегина О.А., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2014г.
Квартира приобретена истцом у П. по договору купли-продажи от 16.05.2014г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в браке с ответчиком Серегиным С.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи истца, в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является, так как в жилом помещении фактически не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит в нем собственных вещей, общего хозяйства с истцом не ведет, брак между сторонами расторгнут.
Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений своих жилищных прав ответчик не обращался. Свидетельств временного отсутствия ответчика по спорному адресу не имеется, раздел совместно нажитого супругами имущества не произведен, обратного суду не доказано.
Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на него.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорный дом местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживает.
Процессуальные права ответчика судом нарушены не были, его интересы представлял адвокат по назначению суда в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, который возражал относительно удовлетворения иска, обжаловал решение суда.
Розыск ответчика по данной категории споров законом не предусмотрен (статья 120 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Серегиной О.А. о признании Серегина С.В. утратившим право пользования жилым помещением является правильным, вопреки доводам жалобы доказательства вынужденного переезда ответчика из спорного жилого дома не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегина С.В. - адвоката Куриловой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
