Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по иску Финансового управляющего Мацанова А. А. - Васильева Д. А. к Стрельцовой Г. В. об истребовании имущества, по апелляционным жалобам Стрельцовой Г. В., Гайденко М. А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Мацанова А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 9.08.2017 Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

17.02.2015 между Мацановой Т.И. и Гайденко М.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38 и находящегося на нем жилого дома, площадью 225,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 договор дарения указанного выше имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайденко М.А. в конкурсную массу 5 708 224 руб.

Поскольку Гайденко М.А. осуществила отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу Стрельцовой Г.В., истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество, признать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Мацановой Т.И., взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Финансового управляющего Мацанова А.А. - Васильева Д.А. удовлетворены.

Судом истребован из владения Стрельцовой Г.В. земельный участок площадью 856 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановлено право собственности Мацановой Т.И. на земельный участок площадью 856 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано со Стрельцовой Г.И. в пользу Мацанова А.А. уплаченная госпошлина в сумме 35 422,37 руб.

В апелляционной жалобе Стрельцова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Гайденко М.А. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого Гайденко М.А. передано имущество в виде векселя простого на сумму 9 866 000 руб.

В связи с этим считает, что истребования имущества является излишним.

Гайденко М.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 не содержит преюдициальных выводов в отношении дальнейших сделок по отчуждению имущества.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что Стрельцова Г.В. является недобросовестным покупателем.

Также, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств неисполнимости Определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Стрельцовой Г.В. - Синчукову Т.М., представителя Гайденко М.А. - Бубнову И.В., Мацанова А.А., посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на не исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, которым договор дарения спорного имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайденко М.А. в конкурсную массу 5 708 224 руб.

К такому выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 9.08.2017 Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

17.02.2015 между Мацановой Т.И. и Гайденко М.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома площадью 225,8 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2016г. Гайденко М.А. продала Стрельцовой Г.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 договор дарения указанного выше имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайденко М.А. в конкурсную массу 5 708 224 руб.

Также, определением Арбитражного суд Ростовской области от 04.02.2020 судом установлено, что Мацанов А.А., зная о реальной возможности взыскания с него кредиторской задолженности, злоупотребил правами, через близкого родственника - супругу, заключил договор, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, супругой должника произведено отчуждение имущества без предоставления встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, суд указал, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

И с учетом этого, пришел к выводу, что истребование спорного имущества направлено на восстановления нарушенного права собственника указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

17.02.2015 между Мацановой Т.И. и Гайденко М.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома площадью 225,8 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в последующем на основании договора купли-продажи от 18.06.2016 Гайденко М.А. продала Стрельцовой Г.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 договор дарения указанного выше имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайденко М.А. в конкурсную массу 5 708 224 руб.

Также, определением Арбитражного суд Ростовской области от 04.02.2020 судом установлено, что Мацанов А.А., зная о реальной возможности взыскания с него кредиторской задолженности, злоупотребил правами, через близкого родственника - супругу, заключил договор, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания.

Указанная сделка купли-продажи была совершена до признания договора дарения от 17.02.2015, недействительным.

При этом, материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент совершения указанной выше сделки 18.06.2016, являлось предметом спора, или находилось под арестом, как и доказательств того, что данная сделка была признана недействительной, оспорен, либо была совершена взаимосвязанными лицами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора дарения подано в Арбитражный суд уже тогда, когда собственником земельного участка и жилого дома была ответчик Стрельцова Г.В.

Доказательств того, что Стрельцова Г.В. как приобретатель спорного имущества должна была знать о неправомерном отчуждении земельного участка и жилого дома, не имеется, в связи с чем, Стрельцова Г.В. как последний собственник не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества.

Такая неправомерность установлена только определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, после приобретения спорного имущества Стрельцовой Г.В. 18.06.2016.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области восстановлено нарушенное право истца путем взыскания с Гайденко М.А. в конкурсную массу 5 708 224 руб.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда в части взыскания денежных средств, не имеется.

В настоящее время в настоящее время в отношении Гайденко М.А. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого Гайденко М.А. передано имущество в виде векселя простого на сумму 9 866 000 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 до настоящего времени не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стрельцова Г.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имуществ от ответчика и передаче его в конкурсную массу.

В силу изложенного, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года подлежит отмене как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Финансового управляющего Мацанова А.А. - Васильева Д.А. к Стрельцовой Г.В. об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка