Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мжельского М.В. по доверенности Ковалева Ф.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мжельского М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Мжельским М.В. и ООО "ДНС-Ритейл"
Обязать Мжельского М.В. возвратить ООО "ДНС-Ритейл" видеокарту <данные изъяты>,
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере: 1199 руб. - от размера требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера, а всего 2299 руб. (две тысячи двести девяносто девять рублей) 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мжельского М.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мжельский М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО "ДНС-Ритейл" договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 59 999 рублей.
Гарантийный период, установленный на товар, составляет 36 месяцев.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток в виде неисправности вентиляторов охлаждения, приводящей к перегреву видеокарты.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО "ДНС-Ритейл" с требованием об устранении недостатков товара, ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие признаков производственного недостатка товара согласно акту выполненных работ N N
Не согласившись с заключением сервисной службы продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО "<данные изъяты>" для установления причины неисправностей.
В соответствии с экспертным заключением N N ООО "<данные изъяты>" причиной выявленных недостатков товара является скрытый дефект производственного характера основной платы. Данный дефект является значительным и существенно влияет на использование товара по его назначению.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возрасте стоимости товара, приложив копию экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ ООО "ДНС-Ритейл" на претензию об отказе в удовлетворении требований. Со ссылкой на то, что представленные истцом документы не соответствуют действующему законодательству и техническому регламенту.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключённый между сторонами; взыскать стоимость товара в размере 59 999 рублей; неустойку в порядке ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174 597 рублей; неустойку в порядке ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" из расчета 1 % стоимости видеокарты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты фактического исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается представителем Мжельского М.В. - Ковалевым Ф.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель Мжельского М.В. - Ковалев Ф.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мжельского М.В. в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДНС-Ритейл - Соколов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" разъясняет понятие "существенности недостатка товара" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мжельским М.В. и ООО "ДНС-Ритейл" (ранее ООО "Сатурн"), заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 59 999 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостаток: не крутятся вентиляторы.
Видеокарта не относится к технически сложным товарам, поскольку Перечень технически сложных товаров, утвержденнный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарты к категории таковых.
С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО "Лаборатория <данные изъяты>".
Согласно результатам экспертизы N N в товаре имеется дефект в виде нарушения работоспособности системы охлаждения. Дефект является значительным и существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Данный дефект приводит к появлению "артефактов" на экране, зависанию ПК, перегреву и выходу из строя графического процессора видеокарты (л.д.18-29).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, стоимости экспертизы, приложив к ней копий акта экспертного исследования и чека об оплате экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ ООО "ДНС-Ритейл" на претензию об отказе в удовлетворении требований. Со ссылкой на то, что представленные истцом документы не соответствуют действующему законодательству и техническому регламенту.
Истец, ссылаясь на неудовлетворение его требований ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" при подключении видеокарты <данные изъяты> к компьютеру и использовании происходит её нагрев, вентиляторы охлаждения на видеокарте не вращаются. Дефект носит производственный характер, т.к. следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Следов ремонта и какого-либо воздействия, которое могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружено. Учитывая то, что компания <данные изъяты> не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом, определить стоимость устранения недостатка не представляется возможным. Исследуемая модель видеокарты снята с производства и продаж, установить ее среднюю рыночную стоимость не представляется возможным (л.д. 55-70).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ДНС-Ритейл" произвел выплату в размере 59 999 рублей за некачественный товар, 1 000 рублей за моральный вред и 3 000 рублей услуги представителя (л.д. 124).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мжельским М.В. и ООО "ДНС-Ритейл" и обязал Мжельского М.В. возвратить ООО "ДНС-Ритейл" видеокарту <данные изъяты><данные изъяты>
Кроме того, рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что после полученной от истца претензии, со стороны ООО "ДНС-Ритейл" в установленный законом срок в адрес истца посредством телеграммы был направлен ответ о том, что приложенные к претензии светокопии документов являются ненадлежащими документами. Суду не представлены доказательств того, что после получения ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истец предоставил или направил ответчику подлинники приложенных к претензии документов (акт экспертного исследования и квитанцию об оплате экспертизы), а также кассовый чек и товар (видеокарту), чем лишил ответчика возможности в установленный срок в добровольном порядке разрешить возникший спор в досудебном порядке.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, являются необоснованными.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", так как экспертное заключение N ООО "<данные изъяты>" судом признано недопустимым доказательством и не положено в основу принятого решения.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, однако указанная сумма уже была перечислена ООО "ДНС-Ритейл" истцу, что подтверждается платежным поручением NN (л.д. 124).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), платежным поручением NN на сумму 25 000 рублей (л.д. 103).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, однако указанная сумма также была перечислена ООО "ДНС-Ритейл" истцу, что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 124).
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 2 299,97 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив по доводам апелляционной жалобы истца, и имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мжельского М.В. по доверенности Ковалева Ф.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
