Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года N <данные изъяты> по обращению потребителя услуги общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 марта 2020 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Партнер".

В обоснование заявления указано, что 22 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии. 19 июня 2017 года ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 9 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> по Вахитовскому судебному району города Казани с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 23 097 рублей 36 копеек. 26 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и выплатило сумму 37 902 рублей. 5 августа 2018 года между ФИО8 и ООО "Партнер" заключен договор цессии. 30 декабря 2019 года ООО "Партнер" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 89 154 рублей 42 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. По мнению истца, финансовый уполномоченный не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 марта 2020 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Партнер".

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Исковое заявление направлено в суд 20 апреля 2020 года, то есть на 9 рабочий день с момента вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ООО "Партнер" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 89 154 рублей 42 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 марта 2020 года N <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 марта 2020 года N <данные изъяты> направило в суд 20 апреля 2020 года.

Оставляя без рассмотрения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, при этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 1 апреля 2020 года. Последним днем обращения для ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением являлось 14 апреля 2020 года.

С учетом даты направления заявления в суд 20 апреля 2020 года, заявителем установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано представителем ПАО СК "Росгосстрах" по истечении предусмотренного законом срока, при этом одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, у суда имелись законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что заявителем направлено заявление с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, в поданном суду заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом обжалуемого определения также не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка