Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-13365/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия". С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость дефектовки 7500 руб., услуги курьера 450 руб., стоимость телеграммы 413 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 190 000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10900 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 22-45 часов в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>3 транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер под его управлением, и транспортного средства марки Киа Рио госномер , под управлением <ФИО>4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц Е200 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>4 (л.д.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гаранта" по полису серии МММ .

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО-Гарантия"

<Дата ...> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования и <Дата ...> принято решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от <Дата ...> выполненным ИП Иванченко СВ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер составляет с учетом износа 404 600 руб., без учета износа 576 200 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехцентре ИП <ФИО>6

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой <Дата ...>. отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от <Дата ...> N , составленном ООО "Ф1 Ассистанс" зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате происшествия <Дата ...>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...>. N в удовлетворении требований <ФИО>3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению от <Дата ...>. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На представленных фотоснимках транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер , получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.11.2018г., составляет в соответствии с Единой методикой, с учетом износа 325 700 руб., без учета износа 491900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 900 руб., величина годных остатков 88 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения.

В определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020г. указано, что данный эксперт не запрашивал схемы ДТП, объяснения участников, фотографии места происшествия, что повлекло за собой невозможность точного сопоставления автомобилей. Все выводы в заключении были сформированы на основании сведений, которые представлены страховой компанией, то есть заинтересованным лицом. Эксперт не мог прийти к однозначным и верным выводам о несоответствии повреждений в зоне контакта ТС виновника, поскольку он не проводил визуальный осмотр, осмотр места происшествия, он не сопоставлял локацию и высот транспортных средств (л.д.

Кроме того, каждой стороной были представлены экспертизы с разными заключениями экспертов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.