Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года №33-13365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-13365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Боровиковой Анастасии Юрьевны к Демьяновой Ларисе Владимировне о взыскании двойной сумму задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Демьяновой Л.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Демьяновой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Боровиковой Анастасии Юрьевны к Демьяновой Ларисе Владимировне о взыскании двойной сумму задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить с приложенными к ней документами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 частично удовлетворен иск Боровиковой А.Ю. к Демьяновой Л.В.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 09.08.2021 для исправления недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на не получения ею определения суда от 02.07.2021, которым ее апелляционная жалоба оставлена без движения, что лишило ее возможности устранить указанные судом недостатки в установленный срок.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Демьяновой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 поступила в суд первой инстанции 30.06.2021, определением суда от 02.07.2021 указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до 09.08.2021 для исправления недостатков жалобы, а именно, представления доказательств подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
09.07.2021 копия вышеуказанного определения направлена в адрес ответчицы, возвращена в суд за истечением срока хранения 22.07.2021 (л.д.140,141).
Возвращая апелляционную жалобу определением суда от 31.08.2021, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены подателем жалобы в предоставленный срок для их устранения, с чем следует согласиться.
Изучив материалы дела считаю, что судом предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, в течение которого сторона ответчика имела реальную возможность устранить указанные судом недостатки жалобы.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения, что исключило возможность своевременно устранения недостатков жалобы не могут быть приняты во внимание, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку как указывалось выше судом первой инстанции копия указанного определения была своевременно направлена в адрес ответчицы, не получена адресатом и возвращена в суд.
Между тем, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат
Следует отметить, что сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает ответчицу права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой, при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Л.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка