Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года №33-13365/2021

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-13365/2021
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-13365/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. частную жалобу Чернева Валерия Викторовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1549/2020 по иску Чернева Валерия Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Чернева В.В., постановлено взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Чернева В.В. страховое возмещение в сумме 177 200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 88 600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг - 20 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных услуг - 2 080 руб., а всего - 357 880 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
17 февраля 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате рецензии в размере 34 500 руб., направленное почтой 13 февраля 2021 г.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. в удовлетворении требований Чернева В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением, истец Чернев В.В. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 34 500 руб. на оплату ООО "Северная Столица" по договору от 9.10.2020 (рецензия N 202005148-387/12), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленную истцом рецензию ООО "Северная Столица" суд не принял в качестве доказательства, а истцом не доказано, что в отсутствие данной рецензии он не имел возможности сформировать правовую позицию по спору. Таким образом, данные расходы не отвечают требованиям вынужденности их несения для защиты нарушенного права.
Полагаю возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В пункте 10 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что рецензия N 202005148-387/12 от 9.10.2020, выполненная ООО "Северная Столица" и представленная истцом, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, расходы истца по оплате ее составления не могут быть признаны судебными.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия специалиста является оценкой заключения эксперта, представленного в материалы дела, вместе с тем, оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда. В связи с этим несение истцом таких расходов не являлись необходимыми для защиты и восстановления его права, для рассмотрения настоящего дела, то есть истцом не доказано наличие связи понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Несение истцом таких расходов является исключительно его волеизъявлением.
Доводы частной жалобы о том, что указанная рецензия является доказательством по делу, опровергаются решением суда по настоящему делу, в котором суд такую рецензию доказательством не признал.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать