Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13365/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Щербаковой Ю.Д. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Гребец Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 19.11.2019), представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛСР.Строительство-Урал" - Рябова О.Г. (по доверенностям от 27.01.2020), судебная коллегия
установила:
Щербакова Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 28.03.2014 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Щербаковой Ю.Д. был заключен договор N 68-06/156 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> акт приема-передачи объекта подписан 27.11.2014. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, стоимость устранения которых составляет 257438 руб. 39 коп. Претензия истца с требование произвести выплату стоимости расходов на устранение недостатков от 26.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 198475 руб.. неустойку за период с 07.12.2019 по 16.06.2020 в размере 383056 руб. 75 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из 1984 руб. 75 коп. в день, расходы по составлению сметного расчета в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб.; признать недействительным п. 2.2.5 договора N 68-06/156 участия в долевом строительстве от 28.03.2014 в части установления начала течения гарантийного срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО "СК Век", ООО "Сервис-1" (т. 1 л.д. 139-140).
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования Щербаковой Юлии Дмитриевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гребец Ю.Ю. просила отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указано на то, что в процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно обращала внимание на то, что суду следовало учитывать не только условия договора, в частности пункт 2.2.5, но и нормы закона, подлежащие применению, поскольку стороной истца оспаривался пункт 2.2.5 договора, фактически устанавливающего гарантийный срок менее пяти лет, что противоречит действующему закону (п. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ). Судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как требования истца заявлены в пределах гарантийного срока. Вывод суда о том, что квартира была принята истцом без замечаний, являются необоснованными, поскольку строительные недостатки могут проявиться в любой момент в течение гарантийного срока. Строительные недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Рябов О.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательств, п. 2.2.5 договора долевого участия не противоречит требования ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, претензия от истца получена ответчиком 26.11.2019, то есть с пропуском гарантийного срока и срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица - Рябов О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае оспариваемое решение суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2014 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Щербаковой Ю.Д. был заключен договор N 68-06/156 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-14).
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2015 года (п. 3.1 договора).
По акту приема-передачи квартира передана истцу 27.11.2014 (т. 1 л.д. 16). Претензий по качеству переданного объекта истцом не предъявлялось.
15.11.2019 истец Щербакова Ю.Д. уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы качества строительных и отделочных работ - 19.11.2019 (т. 1 л.д. 18).
Согласно сметному расчету на ремонтные работы от 24.11.2019, выполненному ООО "Калистро", стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 257438 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 24-25).
26.11.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-33).
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом как гарантийного срока на обращение с требованиями к застройщику, так и срока исковой давности на обращение в суд.
Как было указано судом ранее, в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2214 выдано ответчику 30.09.2014 года (т.1 л.д.49-50).
Согласно п. 2.2.5 договора долевого участия от 12.12.2013, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (т.1 л.д. 8).
27.11.2014 квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.11.2014 года, в которой истец Щербакова Ю.Д. проживала и до 26.11.2019 года (дата получения ответчиком претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявляла и не просила их устранить, тогда как недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, образовались в период строительства (строительные недостатки) и не могли быть не выявлены истцом после передачи квартиры, пришел к выводу, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления требований о недостатках к ответчику, который истекает 30.09.2019 (пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - п. 2.2.5 договора), так и трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку условие п. 2.2.5 договора долевого участия об исчислении и гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом N 23001-ФЗ, и соответственно ущемляет права потребителя - участника долевого строительства.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской федерации N 307-ЭС19-24320 (по делу N А56-44694/2019) от 14.08.2020, диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в данных случаях, ограничен Законом N 23001, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица- участника долевого строительства и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным п. 2.2.5 договора N 68-06/156 участия в долевом строительстве от 28.03.2014 в части установления начала течения гарантийного срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, период гарантийного срока следует исчислять с 27.11.2014 по 27.11.2019. Недостатки в объекте долевого строительства выявлены независимым специалистом в период гарантийного срока 19.11.2019, о вызове на осмотр ответчик бы уведомлен истцом телеграммой, присутствовал на осмотре.
Соответственно, истец Щербакова Ю.Д. обратилась к ответчику в период гарантийного срока, а впоследствии и с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.
Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Рябова О.Г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 245-246).
Согласно заключению эксперта N 52 (Э)/2020, выполненному экспертом ООО "Мичкова Групп" - М.Л.В. ., в квартире <адрес> имеются строительные недостатки (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, СНиПов), в том числе указанные в исковом заявлении Щербаковой Ю.Д. и приложенных к нему документах. Указанные в таблице 2.6 недостатки образовались в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки). Рыночная стоимость затрат по устранению строительных недостатков в ценах на работы и материалы по состоянию на 29.05.2020 составляет 198475 руб. (т. 2 л.д. 3-91).
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрел правовых оснований для ее назначения (т. 2 л.д. 179/оборот).
Заключение специалиста ИП Е.В.И.., представленное в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 110-160), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы N 52 (Э)/2020, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 198475 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 данного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 07.12.2019 по 16.06.2020 составляет 383056 руб. 75 коп. (198475 руб. х 1% х 193) ( т. 2 л.д. 102).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, период с момента приема-передачи квартиры по акту до обращения с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10000 руб. (с соблюдением требований п.п. 6, 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметного расчета в размере 7000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., которые подтверждены документально относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела ( т. 1 л.д. 18, 34-35).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7769 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой Ю.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2.5 договора N 68-06/156 участия в долевом строительстве от 28.03.2014 в части установления начала течения гарантийного срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Щербаковой Ю.Д. стоимость устранения недостатков в размере 198475 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению сметного расчета 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7769 руб. 50 коп.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
