Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13365/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Вячеславовны к Куракову Сергею Александровичу о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Сафоновой Н.В.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Куракову С.А. об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, установив участие ответчика в 1/3 доле, а истца в 2/3 долей, возложении на ООО "Независимая компания" обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 21.02.2017 года по 15.03.2019 года в размере 73437 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Требования мотивировала тем, что она проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Дивногорск, <адрес>, совместно с ответчиком и двумя сыновьями, приобретенном в период брака, после расторжения которого между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а истцу 2/3 доли. С февраля 2017 года Кураков С.А. уклоняется от оплаты коммунальных услуг и все платежи, которые составляют 146 875 рублей 46 копеек, в период с 21.02.2017 года по 15.03.2019 года вносила истец. После расторжения брака и раздела жилого помещения ответчик согласился нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как ранее оплату не производил, но в нарушение договоренности обратился в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске требования Куракова С.А. были удовлетворены. Несмотря на проживание в одной квартире, у них с ответчиком был разный бюджет, она оплачивала жилищно- коммунальные услуги исключительно за счет своих денежных средств путем оплаты с принадлежащей ей банковской карты, а ответчик в несении указанных расходов участия не принимал.
Сафонова Н.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части определения порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и заключения отдельных соглашений на их оплату, мотивируя продажей квартиры, в связи с чем производство по делу в этой части исковых требований определением суда от 29.09.2020 года прекращено.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафонова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, полагая, что в связи с исполнением ею солидарной обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, она имеет право регрессного требования к ответчику. Не согласна с выводами суда и со ссылкой на законодательство полагает, что общие долги супругов при разделе общего имущества подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Куракова С.А. - Орлову М.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ч. 3 ст. 30 и ч.ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником; дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника несут солидарные обязательства, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 года Кураков С.А. являлся собственником квартиры N по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <адрес> которая была приобретена в браке с Сафоновой Н.В., прекращенном 12 апреля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 марта 2019 года.
Соглашением от 25.06.2019 года, заключенным между Сафоновой Н.В. и Кураковым С.А., произведен раздел имущества супругов, в том числе указанной квартиры, согласно которому в собственность Сафоновой Н.В. перешло 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а в собственность Куракова С.А. - 1/3 доля.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период брака стороны проживали в вышеуказанной квартире, которая ими была продана 16 марта 2020 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи.
Сафоновой Н.В. в период с 21.02.2017 года по 15.03.2019 года была оплачена стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 146 875 рублей 46 копеек, половину из которых 73437 руб. 73 коп. она просила взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период стороны спора состояли в браке, их доходы от трудовой деятельности являются общим имуществом, расходование части общих доходов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Куракову С.А., является правомерным, не влечет возникновение у Сафоновой Н.В. права на взыскание с Куракова С.А. какой-либо части из понесенных за счет общих средств супругов расходов, учитывая, что указанное жилое помещение являлось фактическим местом жительства супругов.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, поскольку законный режим имущества супругов предполагает, помимо прочего, ведение совместного хозяйства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). В связи с этим, несение истцом расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг верно признано судом согласованными действиями, совершенными в рамках законного режима имущества супругов. Эти расходы, понесенные в период брака сторон спора и предполагаются общими, а потому взысканию с ответчика не подлежат.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
