Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Усмановой Р.Р.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк к Иманаев Рафис Римович об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк ХЭР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Иманаев Рафис Римович, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Иманаев Рафис Римович, в котором просит обратить взыскание на недвижимость нежилого назначения с земельным участком, принадлежащую ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... ответчик обязан выплатить истцу задолженность по договору N... от дата в размере 454 570 рублей 38 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N... от дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ БАА дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП. дата по исполнительному листу поступила сумма в размере 20 000 рублей, задолженность в настоящее время составляет 452 416 рублей 38 копеек. Требования взыскателя не удовлетворены.
Имущество, за счет которого можно погасить долг, это недвижимость нежилого назначения с земельным участком: нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м и доля 68/235 в праве собственности на земельный участок площадью 235 кв.м, по адресу: адрес. Переход права собственности к должнику на земельный участок и нежилое помещение зарегистрирован дата, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ХЭР просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на имущество ввиду несоразмерности размера задолженности ответчика по исполнительному производству стоимости имущества является необоснованным. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае, когда у должника имеется только имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, при этом баланс интересов сторон и прав должника не нарушается. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено.
От ответчика Иманаев Рафис Римович поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому задолженность перед банком им погашена в полном объеме (л.д. 112).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору N... купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком от дата ПАО Сбербанк России (продавец) и Иманаев Рафис Римович (покупатель) заключили настоящий договор по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, количество этажей 1, общей площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Договора; долю 68/235 в праве собственности на земельный участок площадью 235 кв.м, по адресу: адрес, на котором расположен Объект, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания гаража. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества 470 570 рублей 38 копеек (л.д. 22-26).
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с Иманаев Рафис Римович в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по договору N... от дата в размере 454 570 рублей 38 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей (л.д. 34-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по адрес от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Иманаев Рафис Римович в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", размер задолженности составляет 167 064 рубля 37 копеек, что подтверждается сведениями, находящимся в банке данных исполнительных производств (л.д. 40).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на дата с должника Иманаев Рафис Римович взыскано 314 989 рублей 52 копейки (л.д. 71-73).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Иманаев Рафис Римович на праве собственности принадлежит 68/235 доли на земельный участок общей площадью 235 кв.м, по адресу: адрес, зарегистрированное на основании перехода права собственности по договору купли-продажи от дата Зарегистрировано также обременение на земельный участок в пользу истца (л.д. 63-64).
Из договора купли-продажи от дата следует, что цена на нежилое помещение и долю 68/235 в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу составляет 470 570 рублей 38 копеек.
Данное обстоятельство также установлено вышеуказанным решением суда от дата, вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, исходя из соразмерности стоимости имущества, принадлежащего ответчику (470 570 рублей 38 копеек), размеру имеющегося у него долга перед банком (167 064 рубля 37 копеек), пришел к выводу, что данное соотношение не является соразмерным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N...-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП по адрес БАА в адрес суда направлено постановление от дата об окончании исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Иманаев Рафис Римович, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. На указанные обстоятельства также ссылался Иманаев Рафис Римович в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется.
Довод представителя истца о том, что кредитная задолженность Иманаев Рафис Римович погашена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 10 000 рублей, банк собирается обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств наличия задолженности в суд не представлено. Кроме того, размер задолженности 10 000 рублей является явно несоразмерным относительно стоимости имущества, принадлежащего должнику.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи Р.Р. Усманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
