Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13364/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13364/2021
Верховной Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С.З. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.С. Зайцев обратился в суд с иском с вышеуказанным иском.
Судьей отказано в принятии искового заявления со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Р.С. Зайцев ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что настоящий иск заявлен о другом предмете, нежели предыдущий, поскольку ранее требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не заявлялось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Р.С. Зайцева, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по делу .....
В указанном деле судом рассмотрен иск Р.С. Зайцева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому случаю от 29 ноября 2018 года.
В настоящее время Р.С. Зайцев обращается в суд с иском к тому же ответчику и также в связи с неисполнением им обязательств по страховому случаю от 29 ноября 2018 года и вновь требует взыскания страхового возмещения, но в большем размере (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), и выплаты денежной компенсации морального вреда.
Фактически в настоящем иске истцом заявлено требование к страховщику о возмещении убытков, вызванных неисполнением страховщиком его обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца, что является допустимым способом защиты нарушенного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2).
Таким образом, ранее рассмотренный и предъявленный иски не являются тождественными, поскольку в них не совпадает предмет спора, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
