Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Владимировой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Владимировой М. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, прекращении действия договора страхования, взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Владимировой М. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым
иск Банка ВТБ (ПАО) к Владимировой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
Взысканы с Владимировой М. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 13 июня
2013 года в размере 41774 рублей 09 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2853731 рубля 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22677 рублей 53 копеек.
В удовлетворении встречного иска Владимировой М. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Владимировой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Владимировой М.Ю. заключен кредитный договор
N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту N <...> с кредитным лимитом в размере 33500 рублей под 19 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 45788 рублей 67 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 41774 рубля 09 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 37618 рублей 03 копейки, плановые проценты - 3710 рублей, пени - 446 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Владимировой М.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2870041 рубль 83 копейки. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2853731 рубль 11 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 2699358 рублей 23 копейки, плановые проценты - 152560 рублей 58 копеек, пени по процентам - 1812 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Владимировой М.Ю. задолженность по кредитному договору
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41774 рубля 09 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2853731 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22677 рублей 53 копеек.
Владимирова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, прекращении действия договора страхования, взыскании убытков.
В обоснование встречного иска Владимирова М.Ю. указала, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении с ней кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N <...> взял на себя обязательства по обеспечению страхования заемщика по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховая премия уплачена в размере 302400 рублей. Разработанная банком и подписанная заемщиком типовая форма кредитного договора содержит пункты, ущемляющие права потребителя.
В пункте 23 индивидуальных условий кредитного договора банк в скрытой форме уведомил заемщика о том, что помимо полной стоимости кредита, указанной в кредитном договоре, существует платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита. К таким платежам относится платеж по оплате страховой премии в размере 302400 рублей. Условия договора, обязывающие заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ущемляют права потребителя.
Предусмотренные в пунктах 13, 17, 23 условия кредитного договора и заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, являются незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку такой порядок денежных средств, внесенных заемщиком, в погашение задолженности по кредиту, определяется действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 23 кредитного договора закреплена обязанность заемщика уплатить платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита. Взимание банком вознаграждения за оказание посреднических услуг при страховании является незаконным. Заемщик подписала кредитный договор, поскольку не имеет специальных познаний.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".
В пункте 6.4.5 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением, в котором содержится предложение об изменении условий кредитных договоров. Ответ на указанное предложение не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Владимирова М.Ю. просила расторгнуть кредитные договоры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) со дня подачи заявления об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу убытки по уплате вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) в размере 52400 рублей, убытки в виде расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 302400 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года встречное исковое заявление Владимировой М.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования оставлено без рассмотрения по существу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Владимирова М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что условие кредитного договора в части включения заемщика в число участников программы коллективного страхования не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителя.
Ответчик Владимирова М.Ю., представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Владимировой М.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту N <...> с кредитным лимитом в размере 33500 рублей под 19 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 45788 рублей 67 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 41774 рубля 09 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 37618 рублей 03 копейки, плановые проценты - 3710 рублей, пени - 446 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Владимировой М.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2870041 рубль 83 копейки. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 10%. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2853731 рубль 11 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 2699358 рублей 23 копейки, плановые проценты - 152560 рублей 58 копеек, пени по процентам - 1812 рублей 30 копеек.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена.
При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанным кредитным договорам со стороны ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для досрочного взыскания с Владимировой М.Ю. задолженности по кредитным договорам и иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.
Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Владимировой М.Ю. требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречные исковые требования, Владимирова М.Ю. указывала, что пункты 13, 17, 23 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству, ущемляют ее права потребителя.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Пунктом 17 индивидуальных условий данного кредитного договора установлено, что плата за дополнительные услуги: кредитные каникулы составляет 0 рублей.
В пункте 23 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Сведения о полной стоимости кредита содержатся на первой странице договора в уведомлении о полной стоимости кредита.
Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заемщика, как потребителя финансовых услуг.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой М.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе Финансовый резерв N <...>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис, размер страховой премии составил 302400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.Ю. обратилась с заявлением в банк об исключении ее из программы коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 302400 рублей.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ "ПАО" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определилиего условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не была ознакомлена с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражала относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих рисков.
Также судом верно указано, что утверждение Владимировой М.Ю. о досрочном исполнении ею кредитных обязательств не нашло своего подтверждения.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Владимировой М.Ю. расходов в виде уплаты вознаграждения и страховой премии.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил их того, что приведенные Владимировой М.Ю. доводы о том, что банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, не могут служить основанием для расторжения кредитных договоров.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Владимировой М.Ю. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.
Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, о чем верно указал суд в оспариваемом решении, так как расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия договоров, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Владимировой М.Ю. о расторжении кредитных договоров.
Доводы жалобы ответчика, аналогичные доводам встречного искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
