Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13364/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корычева Владимира Витальевича к Макенову Мурадбеку Токсановичу, обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-СНАБАВТО" и Семянникову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчиков Макенова М.Т. и Семянникова П.В.- Бектяскина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Корычев В.В. обратился в суд к Макенову М.Т., ООО "МДМ-СНАБАВТО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 812 600 руб., судебных издержек, из которых расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 326 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений и комплектов документов сторонам - 552 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб. В обоснование требований указано, что 19.09.2019 в 17 часов 40 минут на 249 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак , под управлением Рогачева В.И., принадлежащего на праве собственности Корычеву В.В. и МАЗ, государственный регистрационный номер , под управлением Семянникова П.В., принадлежащего на праве собственности Макенову М.Т. Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель Семянников П.В. Обязательная гражданская ответственность владельца Вольво была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", владельца МАЗ - СПАО "Ингосстрах". В целях эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, до места нахождения истца, Корычев В.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив услуги ИП ... в размере 124 000 руб.. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и 29.10.2019 СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в пределах лимита - 400 000 руб.. Поскольку денежных средств было недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого (N 154-а/19 от 05.11.2019) стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 299 800 руб., стоимость годных остатков 211 200 руб., стоимость материального ущерба составила 1 088 600 руб., из которых 400 000 руб. были компенсированы за счет страховой компании. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 812600 руб., непокрытая страховым возмещением, судебные расходы подлежит взысканию с виновника ДТП.
Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семянников П.В.
Вышеприведённым решением исковые требования Корычева В.В. удовлетворены частично. Взыскан с Семянникова П.В. в пользу Корычева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 30100 руб., судебные расходы в размере 994 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Корычева В.В. к ООО "МДМ-СНАБАВТО" и Макенову М.Т. отказано.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ответчиками правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2019 на автодороге Екатеринбург - Тюмень, 249 км, перед светофором по вине водителя Семянникова П.В., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности Макенову М.Т., допустившего нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак , под управлением Рогачева В.И., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Семянникова П.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.
Определяя лицо, с которого должен быть взыскан ущерб, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак , Макеновым М.Т. и Семянниковым П.В. 19.08.2019 заключен договор аренды транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак , с прицепом, а ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием при управлении транспортным средством арендатором, в соответствии с договором, несет арендатор, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Семянникова П.В.
При этом, доводы стороны истца о том, что Семянников П.В. являлся работником ООО "МДМ-СНАБАВТО", либо работником организации проводившей ремонт на участке дороги, где произошло ДТП, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в указанной части судебной коллегией не проверяется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ПАО "Ингосстрах", страховой полис N срок полиса 14.06.2019 по 13.06.2020 (т. 1 л.д. 200-205). Согласно, указанного полиса, страхователем является ООО "МАК-ТРАНСГРУЗ", собственник Макенов М.Т.. Основанием для заключения договора страхования ООО "МАК-ТРАНСГРУЗ", являлся договор аренды транспортного средства от 13.06.2019, заключенный между указанным обществом и Макеновым М.Т. (подп. "в" п. 2.2 договора).
Судом установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ИП . N 154-а/19 от 05.11.2019, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 299 800 руб., стоимость годных остатков 211 200 руб., стоимость материального ущерба составила 1 088 600 руб.
Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определилибы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак , на дату ДТП 19.09.2019, доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "АСТРА" .... Как следует из заключения эксперта от 08.05.2020 N 14/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2019 составляет 3349887 руб. 54 коп., с учетом износа 885337 руб. 75 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составит 508000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составит в сумме 77900 руб.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной РФЦЭС при Минюсте РФ, 2018 года, разработанную с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и других нормативных актов, поскольку Положение ЦБ РФ N 432-П, является обязательной только для решения вопросов связанных с ОСАГО.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "АСТРА" от 08.05.2020 N 14/20, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ... при производстве экспертизы экспертом нарушил принципы, законности, достоверности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, а экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов, при этом, доводы изложенные, в заключении N 170А/2020, сводятся к отсутствию у эксперта соответствующей специализации, сделан в отсутствии фотографий транспортного средства на CD-диске, суд признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ...., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Судом противоречий в выводах эксперта С., иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.
Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной экспертом ... не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 30100 руб. (508000 руб. - 400000 руб. - 77900 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора, суд руководствуясь п. 2 ст. 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действующих на момент оплаты услуги эвакуации), пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и достоверных доказательств в подтверждение таких расходов.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих такие выводы суда, истцом решение суда в указанной части не оспорено, проверка решения судебной коллегией осуществляется в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 11326 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., юридических услуг по подготовке искового заявления и ходатайств в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 552,12 руб., которые документально подтверждены. Данные расходы судом признаны обоснованными, соразмерными, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика Семянникова П.В. в пользу истца в размере 994 руб. 96 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корычева Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи:? Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
