Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13363/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой А.С. к Коновалову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021,

установил:

истец Чупрова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 исковые требования Чупровой А.С. удовлетворены: Коновалов А.С. признан утратившим право пользования спорной квартирой. Указано, что данное решение является основанием для снятия Коновалова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также с Коновалова А.С. в пользу Чупровой А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20.04.2021 истец Чупрова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока на его подачу.

Чупрова А.С. с таким определением не согласилась в связи с его незаконностью и необоснованностью, в поданной частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В обосновании жалобы ссылается на соблюдение установленного законом процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который необходимо исчислять с момента рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции. Также приводит доводы об обоснованности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

В письменных возражениях Коновалов А.С. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в данном случае трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 09.12.2020 - с момента вступления в законную силу решения суда, однако истец обратился в суд с таким заявлением по истечении указанного срока, ходатайство о восстановлении данного срока не заявила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи о наличии основания для возврата заявления, поскольку он противоречит приведенным нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 31.08.2020 вступило в законную силу 09.12.2020 по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции. Однако в последующем дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 01.04.2021. Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу является определение кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021, который вступил в законную силу немедленно. Соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.07.2021. Поскольку истцом заявление подано 20.04.2021 - в пределах указанного срока, постольку у судьи отсутствовало основание для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Чупровой А.С. к своему производству. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение данного заявления в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Чупровой А.С. к Коновалову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Чупровой А.С. о взыскании судебных издержек.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка