Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/2020 по иску Кузнецова А.В. к Кузнецова Л.Н., Кузнецова М.В., Кузнецов А.В., Кузнецов И.В., третье лицо: нотариус Колесова А.А., об исключении из состава наследства земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, по апелляционной жалобе Кузнецовой Аллы Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к Кузнецова Л.Н., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Кузнецов И.В., третье лицо: нотариус Колесова А.А., об исключении из состава наследства земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом. В обоснование требований указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла с Кузнецовым В.В. в зарегистрированном браке. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510 кв.м., и находящийся на нем садовый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью за 1 500 000 рублей, из них за счет личных средств супруги Кузнецова А.В., полученных от продажи принадлежащей ей до вступления в брак квартиры (договор купли-продажи от 27.07.2018г.) 1 400 000 рублей и 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (кредитный договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА93,60 руб. от 23.07.2018г. заемщик Кузнецова А.В. Право собственности зарегистрировано за Кузнецовым В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецов В.В. умер. Согласия о разделе имущества между супругами достигнуто не было, раздел имущества не произведен. Наследником умершего является мать умершего - Кузнецова Л.Н., которая пользуется спорным имуществом.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием освободить дом и земельный участок. Несмотря на предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное имущество до настоящего времени, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Кузнецова В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510 кв.м., и находящийся на нем садовый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности на данное имущество Кузнецова В.В.

Признать за Кузнецова А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510 кв.м. и находящийся на нем садовый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,4 кв..м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Кузнецова Л.Н., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Кузнецов И.В., третье лицо: нотариус Колесова А.А. об исключении из состава наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе апеллянт повторно приводит доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, отмечает, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств.

В обоснование жалобы апеллянт также одновременно указывает на не применение судом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к неправильному разрешению дела. Отмечает, что право совместной собственности одного из супругов в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд установил обстоятельства, которые не соответствуют действительности, не доказаны ответчиками и опровергаются материалами дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, а вывод суда о невозможности отследить движение денежных средств, не соответствует действительности и опровергается выпиской ПАО Сбербанк по счету Кузнецова А.В., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автор жалобы также считает, что обжалуемым решением суд прекратил право совместной собственности истца в пользу наследников умершего, что нарушает имущественные права и интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Антонец Г.И., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав Кузнецовой Е.А., Кузнецова Л.Н., ее представителей Маркина В.В., Лежанова А.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Кузнецовым В.В. Отделом ЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510 кв.м. и находящийся на нем садовый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кузнецовым В.В., что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону брак между Кузнецова А.В. и Кузнецовым В.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от 27.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем сделана актовая запись о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о расторжении брака II-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из содержания наследственного дела после смерти Кузнецова В.В. следует, что наследниками к его имуществу являются: мать Кузнецова Л.Н., дочь Кузнецова М.В., сын Кузнецова А.В., сын Кузнецов И.В., которые подали в установленном законом порядке нотариусу заявления о принятии наследства.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований утверждала, что спорное имущество приобреталось исключительно на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до вступления в брак квартиры (договор купли-продажи от 27.07.2018г.) 1 400 000 рублей и 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 499 393,60 руб. от 23.07.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между продажей Кузнецова А.В. квартиры и приобретением Кузнецовым В.В. земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошло время, за этот период времени невозможно отследить судьбу денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Какие-либо письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства, выплачены истцом за спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что достоверно установить то, что спорный земельный участок был приобретен исключительно за личные денежные средства истицы, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорное имущество исключительно личной собственностью истца, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы апеллянта о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств истца, о том, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, о том, что вывод суда о невозможности отследить движение денежных средств, не соответствует действительности и опровергается выпиской ПАО Сбербанк по счету Кузнецова А.В., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебной коллегий были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя объяснения сторон спора, содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод об отнесении спорного имущества исключительно к личной собственности истца, а имеющиеся в распоряжении истца документы с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что между продажей Кузнецова А.В. квартиры и приобретением Кузнецовым В.В. земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошло время, учитывая, что спорное имущество было оформлено на Кузнецова В.В., вывод суд о том, что за этот период времени невозможно отследить судьбу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, является обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о том, что право совместной собственности одного из супругов в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга, судебная коллегия считает, что в данном случае сами по себе эти доводы не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что предметом иска является требование об устранении нарушенного права и его восстановлении. Основание иска - это те юридические значимые факты, которые влекут определенные последствия и на которых истец основывает свои требования.

Как следует из содержания искового заявления и уточненного искового заявления истца, по настоящему делу предметом иска является требование об исключении из состава наследства спорного имущества, исключение этого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов и признание на него права собственности непосредственно за истцом, основание - приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств истца и соответственно, отнесение этого имущества к личной собственности истца.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в первоначальном иске согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении указаны фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, а именно: изложены обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака за счет личных денежных средств истца. Также истец указала, что уточнение исковых требований относится к предмету иска, то есть к материально-правовым требованиям истца и не изменяет указанных оснований иска.

Требований об исключении из состава наследства спорного имущества (его доли), о признании спорного имущества совместно нажитым в период брака, о признании права на долю в спорном имуществе, выделе супружеской доли, по основаниям совместного приобретения спорного имущества супругами в период брака за счет общих средств и отнесения этого имущества к общему имуществу супругов, истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а ссылка апеллянта на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, несостоятельна.

С доводами жалобы о том, что обжалуемым решением суд прекратил право совместной собственности истца в пользу наследников умершего, что нарушает имущественные права и интересы истца, нельзя согласиться, они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел дело и принял решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.14.1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что считая свои права нарушенными истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в отношении доли спорного имущества к наследникам бывшего супруга, по основаниям совместного приобретения спорного имущества супругами в период брака за счет общих средств и отнесения этого имущества к общему имуществу супругов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка