Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №33-13363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-13363/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яганшиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Яганшиной А.С., представителя истца Мирошина В.В. (по доверенности от 18.06.2019), представителей ответчика Пестовой Е.Н. (по доверенности от 13.06.2019), Агапочкиной М.А. (по доверенности от 13.06.2019), судебная коллегия
установила:
Яганшина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", обосновав его тем, что с детства имеет неправильный прикус из-за недостатка зубов и неправильной формы зубов на верхней челюсти. К ответчику она обратилась с целью устранения данного недостатка. 01.01.2018 между сторонами заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Истцу был предложен следующий вариант лечения: сформировать правильный прикус .... Услуга оказана некачественно, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 230220 руб., неустойку в размере 230220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 иск Яганшиной А.С. к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец и его представитель просят об отмене постановленного по делу судебного акта, доводы жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указывают на нарушения судом норм процессуального права, в частности необоснованное назначение комиссионной экспертизы вместо комплексной, несоответствие состава экспертов по профильной специальности, необоснованный отказ в вызове и допросе экспертов. Несогласованность в действиях между врачом-ортодонтом и врачом-ортопедом. Указывают на то, что экспертами фактически не проводилось исследование, выводы судебной экспертизы не подтверждены и противоречивы. Считают, что судебной экспертизой подтверждено наличие дефекта оказанной ответчиком медицинской услуги, а своим ответом на претензию от 05.04.2019 ответчик фактически признал, что комплексное лечение проведено истцу не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя, без удовлетворения (л.д. 155-160 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, являются ли выявленные экспертами дефекты оказанной медицинской помощи существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались. Противоречия в выводах экспертов, ссылавшихся на наличие допущенных ответчиком дефектов, указавших на оказание стоматологических услуг ответчиком надлежащим образом, не устранены, ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, оставлено без удовлетворения (л.д. 251-258 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яганшина А.С., ее представитель Мирошин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям. Дополнили свою позицию, указав на то, что экспертиза проведена некачественно, у них имеются претензии ко всему составу экспертов. Само заключение, по сути, содержит переписанную выписку из истории болезни. Ответчик, давая ответ на претензию истца, фактически признал свои нарушения и предложил свои варианты решения проблемы. Личностный конфликт также повлиял на отношение истца к данной клинике, поэтому обратилась за независимой консультацией в клинику эстетической стоматологии "Антериер", где ей составили предварительный план лечения, стоимость которого является значительной, о чем в материалы дела представлен данный план, результат на который рассчитывала истец не был достигнут.
В судебном заседании представители ответчика Пестова Е.Н., Агапочкина М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, дополнили свою позицию тем, что в результате проведенного истцу лечения эстетическое улучшение с учетом имеющихся у истца индивидуальных особенностей, было максимально достигнуто при выбранном и согласованном с истцом плане лечения, с учетом возраста пациентки без применения хирургического метода. Цвет, размер коронки согласовывался с истцом. На основании поступившей от истца претензии ответчик предложил ей в целях лояльности клинки на безвозмездной основе варианты лечения с целью усовершенствования эстетического вида. Стоимость замены винира зуб составляет 17100 руб. Предложенный в заключении способ устранения имеющейся у истца эстетики затрагивает также зубы и , лечение которых ответчиком не проводилось, но даже если включить их в расчет, то стоимость будет незначительной и не существенной, по времени 2-3 приема.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта Б.Ю.А. пояснил, что он является врачом-стоматологом-хирургом, ортопедом, терапевтом, имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук. По обстоятельствам проведения судебной экспертизы пояснил, что в том объеме услуг, которые были оказаны ответчиком, недостатков выполненных работ не имеется. Согласно существующим клиническим рекомендациям, диагноз поставлен верно, лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта истца было показано, выбран план лечения соответствующий именно этому пациенту, положительный эффект ортодонтического лечения достигнут максимально, поскольку у истца средняя линия смещена, в полной мере сместить ось между зубами не представляется возможным, если только применить хирургический метод (удаление зубов и постановка имплантов), возможно будет вывести ось по центру. При варианте, предложенном ответчиком (щядащий метод с сохранением зубов) достигнут максимально положительный результат. В ответе на вопрос 1 предложен возможный вариант устранения выявленного эстетического недостатка "тремы- расстояние между зубами", который можно ликвидировать за счет увеличения ширины винира, изготовленного на зубе и прямой реставрации уплощенной контактной поверхности ... композитным материалом (данный вид восстановления эстетического дефекта рекомендован истцу профессором Б.Е.С..), щель между зубами и можно ликвидировать коронкой на зуб но поскольку работы на зубах и ответчиком не проводились, при следующем этапе работ возможен такой вариант для эстетического улучшения. Винир был установлен пациентке с ее согласия. Вариант лечения, который предложен истцу сторонней клиникой, не является необходимым, середина от этого не изменится, оснований затрагивать дополнительно еще 8 зубов с их удалением не требуется. При проведении экспертизы были изучены все представленные на экспертизу документы. Работы, проведенные врачом-ортодонтом, выполнены в соответствии с планом лечения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 8 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2018 между Яганшиной А.С. (заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" (исполнитель) был заключен договор оказания платных стоматологических услуг N 2590, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по возмездному оказанию медицинских стоматологических услуг заказчику.
С целью ортодонтической коррекции зубного ряда Яганшиной А.С. было предложено лечение с помощью брекет-системы: нивелирование и выравнивание зубных рядов на верхней и нижней челюстях, проведение коррекции окклюзии по вертикальной и сагиттальной плоскостях, открытие пространства для имплантации в область отсутствующего зуба 2.2, юстировка, в дальнейшем - ношение ретенционного аппарата. Данный план лечения согласован 16.01.2018.
08.02.2019 с Яганшиной А.С. был согласован ортопедический этап лечения полости рта, а именно восстановление зуба 1.2 с помощью безметаллового винира и протезирование безметалловой коронкой с опорой на имплантат в области зуба 2.2. Ортопедический этап лечения закончен 22.02.2019.
Как следует из материалов дела, до начала ответчиком лечения, истцу была предоставлена информация о характере, целях и примерной продолжительности лечения, соблюдении режима и рекомендаций врача. Из договора оказания платных стоматологических услуг N 2590 от 01.01.2018, заключенного сторонами, следует, что истец была согласна с планом лечения, предложенным методом лечения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В период с 01.01.2018 по 27.02.2019 ответчиком были оказаны следующие виды услуг: профессиональная гигиена полости рта, подбор индивидуальных средств гигиены стоимостью 13730 руб., имплантация стоимостью 28500 руб., рентгенологическое обследование стоимостью 2700 руб., протезирование полости рта в сумме 49590 руб., установка, активация, коррекция и снятие различных ортодонтических аппаратов общей стоимостью 135700 руб.
Из материалов дела следует, что 28.03.2019 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора от 01.01.2018, возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги.
05.04.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.
Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 35-37 т. 2).
Согласно заключению экспертов N 101 Е, на основании проведенного исследования, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: стоматологические услуги в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" Яганшиной А.С. оказаны надлежащим образом, согласно существующим клиническим рекомендациям, начальный осмотр и диагностика Яганшиной А.С. произведены правильно, диагноз установлен верно, а лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта Яганшиной А.С., было показано, выбранный план лечения соответствует именно этому пациенту.
Эксперты указывают, что гигиеническое, хирургическое, рентгенологические методы обследования ответчиком проведены правильно, положительный эффект лечения максимально достигнут (не в достаточном для пациента объеме, что практически невозможно), а признанные ответчиком недостатки носят исключительно эстетический характер. Необходимости в моделировании воском не было. Как указывают эксперты, дефекты качества отказанных ответчиком истцу услуг ими не выявлены, а план лечения, составленный ООО "Антериор", не является необходимым Яганшиной А.С. по медицинским показаниям. Данный план является одним из вариантов устранения предложенных ответчиком недостатков, носящих сугубо эстетический характер (внешний вид пациентки при приеме результата работы изначально с нею был согласован и ей принят), к тому же данный план лечения затрагивает дополнительно 8 зубов под покрытие керамическими коронками, что требует сошлифовывание здоровых твердых тканей зубов , , , с предварительным изготовлением штифтовых вкладок из диоксида циркония в зубы и ; два зуба ( и ) под керамические виниры, что также требует сошлифовывания здоровых твердых тканей этих зубов. Необходимость проведения такого лечения, предложенного ООО "Антериор", является весьма сомнительной (т. 2 л.д. 49-60).
Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие стороны истца с экспертным заключением, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Отклоняя доводы стороны истца о необходимости проведения комплексной, а не комиссионной экспертизы, о неполно проведенном экспертами исследовании, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно исходил из того, что не указание в определении суда вида назначенной экспертизы "комиссионная" или "комплексная", не повлияло на возможность экспертов дать заключение по поставленным вопросам. При этом, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался судом в судебном заседании, с участием представителей сторон, представивших свои варианты вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами. В определении суда указано на то, что в зависимости от специфики оказанных медицинских услуг, качество которых ставится стороной спора под сомнение, возникших вопросов, формируется состав комиссии экспертов, которые проводят экспертизу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку наличие недостатков услуг, тем более существенных недостатков оказанной услуги не имеется, оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченной за оказание услуг денежной суммы не имеется, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из заявленных истцом к ответчику требований, основанием их предъявления к ответчику является наличие существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен предварительный план лечения, составленный клиникой эстетической стоматологии "Антериор" на сумму 331500 руб., продолжительность лечения до 3 месяцев т. 1 л.д. 20) и недостижение того результата, на который рассчитывала истец.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом вышеприведенных норм права при разрешении требований об отказе от договора на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных исполнителем работ к существенным и были ли выполнены им действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось потребителем.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения N 101 Е от 15.11.2019 (ответ на вопрос N 6) план лечения, составленный ООО "Антериор" не является необходимым Яганшиной А.С. по медицинским показаниям, который к тому же затрагивает дополнительно 8 зубов. Необходимость в проведении такого дополнительного ортопедического лечения является весьма сомнительной (данный вид ортопедического лечения указанных 8 зубов, ранее у ответчика не рассматривался).
Из указанного экспертами в ответе на вопрос N 1 варианта устранения эстетического недостатка указано на возможность увеличения ширины винира на зубе (ранее на который ответчиком был изготовлен керамический винир), прямая реставрация уплощенной контактной поверхности ... композиционным материалом зуб (ранее терапевтическое лечение данного зуба ответчиком не оказывалось), изготовление коронки на зуб (ранее ортопедическое лечение данного зуба ответчиком не оказывалось). При этом, необходимо отметить, что предложенный экспертами план эстетической коррекции носит новый характер, по отношению к первичному плану лечения.
Из материалов дела следует, что 28.03.2019 истец Яганшина А.С. обратилась к ответчику ООО СК "Галактика" с претензией с требованием вернуть уплаченную сумму за предоставление некачественных стоматологических услуг в связи с отказом от договора (т. 1 л.д. 16), в ответе на которую от 05.04.2019 ответчик, руководствуясь политикой клиентской лояльности и желанием успешно закончить лечение с учетом сложной патологии клиента при наличии претензий к эстетике ортопедических конструкций на безвозмездной основе в зависимости от утвержденной формы, предложил два варианта лечения, которыми истец отказалась воспользоваться (т. 1 л.д. 17-18).
В подтверждение предложенных в претензии вариантов лечения, ответчик произвел его расчет (ранее не производился, так как предлагалось на безвозмездной основе), согласно которому стоимость лечения по варианту А в денежном эквиваленте составит 37 620 руб.; по варианту Б составит 34200 руб.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Б.Ю.А.. пояснил, что стоматологические услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, согласно существующим клиническим рекомендациям, диагноз поставлен верно, лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта истца было показано, выбран план лечения соответствующий именно этому пациенту, положительный эффект ортодонтического лечения достигнут максимально, выявленные недостатки ... носят исключительно эстетический характер, могут быть устранены, предложенным в заключении способом. Вариант лечения, который предложен истцу сторонней клиникой, не является необходимым.
Кроме того, довод истца о том, что она рассчитывала на иной результат проведенного ответчиком лечения, в данном конкретном случае является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, которая в данном конкретном случае ответчиком была максимально достигнута. Избранный ответчиком метод лечения и его выполнение признаны экспертами правильными, положительный эффект ортодонтического лечения достигнут максимально в данной клинической ситуации, на права потребителя с точки зрения интереса в качественном оказании ответчиком услуг не влияет.
В заключении экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу, выявленный эстетический недостаток квалифицирован как устранимый, стоимость устранения, как указанно ранее не является значительной как в денежном эквиваленте, так и по времени, требований о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику не заявлялось.
В связи с изложенным, в пределах заявленных истцом к ответчику исковых требований, законным и обоснованным являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истца от договора, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка