Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1336/2023

11 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мендуева Федора Николаевича на решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску Мендуева Федора Николаевича к Корикову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Корикова Сергея Александровича к Мендуеву Федору Николаевичу о признании договора займа не заключённым по его безденежности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мендуев Ф.Н. обратился в суд с иском к Корикову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.07.2016 года между ним и Кориковым С.А. устно был заключен договор займа, согласно которого Кориков С.А. взял у Мендуева Ф.Н. в долг денежные средства в сумме 2 125 000 рублей, оговорив, что вернуть денежные средства Кориков С.А. может в течении 2-3 лет, частями. Конкретную дату возврата денежных средств стороны не оговорили. В подтверждение заключённого договора займа, ответчиком была собственноручно написана расписка от 13.07.2016 года. Мендуев Ф.Н. в течении трёх лет неоднократно обращался к Корикову С.А. с требованием о возврате денежных средств, последний денег так и не вернул.

Кориковым С.А. был заявлен встречный иск, в котором он просит суд признать договор займа от 13.07.2016 года на сумму 2 125 000 рублей между Кориковым С.А. и Мендуевым Ф.Н. незаключённым, взыскать с Мендуева Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что в действительности денежные средства по договору займа от 13.07.2016 года Мендуев Ф.Н. ему не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Мендуев Ф.Н. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Кориков С.А. и его представитель иск Мендуева Ф.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск просили удовлетворить.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мендуеву Ф.Н. отказано. Встречный иск Корикова С.А. удовлетворен.

Признан договор займа от 13.07.2016 года на сумму 2 125 000 рублей между Кориковым Сергеем Александровичем к Мендуевым Федором Николаевичем незаключённым.

Взысканы с Мендуева Федора Николаевича в пользу Корикова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

С таким решением Мендуев Ф.Н. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

28 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

28 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проведенном посредством видео-конференцсвязи, истец Мендуев Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Кориков С.А. и его представитель в заседании судебной коллегии с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 13 июля 2016 года, в соответствии с которой Кориков С.А. обязуется отдать Мендуеву Ф.Н. денежные средства в размере 2 125 000 рублей, с возвратом по частям без определения даты возврата (л.д.43).

17 июля 2021 года в адрес Корикова С.А. истцом направлено требование о возврате суммы долга (л.д.10-13).

В судебном заседании Мендуев Ф.Н., а также в заседании судебной коллегии ( ВКС) пояснил, что передал Корикову С.А. денежные средства наличными. Указанные денежные средства являются его сбережениями, а также заёмными у других лиц, передавал деньги в долларах и рублях.

В судебном заседании Кориков С.А. пояснил, что указанную выше расписку он написал по настоянию Мендуева Ф.Н., так как тот намеревался предоставить ему заём на сумму 2125000 рублей, но денежные суммы не передавались. Необходимость написания расписки Мендуев Ф.Н. объяснил тем, что ему нужны гарантии возврата суммы займа, для того, чтобы он мог собрать сумму, которую намеревается дать Корикову С.А. в займы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежных сумм по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, положениями ст.56 ГПК РФ, исходя из буквального толкования текста расписки от 13.07.2016 года, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, договор займа от 13.07.2016 года между Мендуевым Ф.Н. и Кориковым С.А. суд признал не заключённым по его безденежности.

Иных требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорный правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендуева Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка