Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Долговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Долговой Е.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО "Плюс Банк" и Долговой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой 22,9% годовых на приобретение автомобиля марки ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и Nдвигателя: N.

Перечислив суму кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк", банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 августа 2021 года задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 338 033,92 рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом *** рублей.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Истец просил:

- взыскать с Долговой Е.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 338 033,92 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Долговой Е.В. автомобиль марки ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Долговой Е.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 338 033,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N, принадлежащий Долговой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что просрочка возникла в связи с ухудшением материального положения. Ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности. У нее нет возможности единовременно исполнить решение суда.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк", ответчик Долгова Е.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Плюс Банк" и Долговой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22, 9 % годовых.

Согласно условиям договора денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автомобиля марки ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N.

Перечислив на счет заемщика сумму кредита, банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно учредительным документам с 22 марта 2021 года наименование банка ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе ***".

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60. Ежемесячный платеж *** рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: *** рублей на покупку транспортного средства ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N; *** рублей на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; *** рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг "круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза", заключенному заемщиком и компанией предоставляющей данные услуги.

В соответствии с ч. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

(дата) банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 августа 2021 года сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составила 338 033,92 рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом *** рублей.

Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе ***" кредит предоставлен заемщику под залог транспортного средства автомобиля марки (модели) ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 22 сентября 2021 года собственником указанного автомобиля является Долговой Е.В.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Долговой Е.В. условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ***, год выпуска: 2012, N кузова: N, модель и N двигателя: N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Довод ответчика о том, что он обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности в виду тяжелого материального положения, однако никакого ответа не получил, подлежит отклонению, поскольку предоставление заемщику реструктуризации является правом банка, а не обязанностью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка