Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1336/2022

10 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Елены Вячеславовны к ИП Фоминичевой Екатерине Сергеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуровой Елены Вячеславовны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Елены Вячеславовны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Гурова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Фоминичевой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования - 263 000,0 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсации морального вреда 30 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи, который истец считает договором подряда, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 263 000,0 рублей. Срок передачи товара истцу, не мог превышать 64 дня с момента заключения договора. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства выполнены не надлежащим образом, комплект мебели передан истцу в полном объеме только (дата). При этом, (дата) и (дата) истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, снижении стоимости товара, которые осталась без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора. Считает, что период просрочки составляет 47 дней, и размер неустойки составляет 355 050,0 рублей. Суд необоснованно снизил размер неустойки до 15 000,0 рублей. Ссылается на то, что 20 000,0 рублей перечислены ответчиком за повреждение бытовой техники при монтаже мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между Гкровой Е.В. (Покупатель) и ИП Фоминичевой Е.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить комплект товара - предметы мебели, указанных в согласованных сторонами Спецификациях. Стоимость товара составляет 263 000,0 рублей.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали, что приобретаемый товар поставляется на склад Продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 Договора. При этом, передача товара Покупателю осуществляется Продавцом в течение 14 дней с момента поступления товара на склад продавца.

Кроме того, условия Договора определено, что подписанный Покупателем эскиз, а также изменения к эскизу, в течение 1 рабочего дня после внесения покупателем всей суммы аванса, передается Продавцом на входной Технологический контроль изготовителя мебели - ООО "Мебельная фабрика "Мария", в целях выявления и устранения возможных ошибок и оформления эскизов. Входной технологический контроль производится в течение 4-х рабочих дней.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Документально подтверждено, что (дата) и (дата) Гуровой Е.В. в полном объеме произведена оплата товара Продавца по Договору.

При этом, (дата) Стороны заключили дополнительное Соглашение к Договору, в соответствии с которым определили, что выдача Товара производится в течение 3-х дней, с момента получения письменного уведомления от Покупателя о готовности принять товар и полной оплате.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, т.к. комплект мебели передан Покупателю в полном объеме только (дата). Истец, как потребитель, обращалась к ответчику (дата) и (дата) с претензиями об устранении недостатков, о снижении стоимости товара, которые остались без удовлетворения.

Требованиями норм п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что частичная передачи товара истцу по Договору, стала осуществляться стороной ответчика с (дата).

Актами об установке от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), подтверждены факты наличия различных недостатков в товаре, а также наличие некомплектности товара, поставленного ответчиком в рамках Договора.

(дата) истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия о незамедлительном устранении недостатков товара.

(дата) истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия об уменьшении цены Договора, о выплате неустойки за нарушение сроков.

Учитывая претензии потребителя, (дата) ответчик выплатил истцу денежную суму в 20 000,0 рублей.

Судом установлено, что только (дата) ответчиком (Продавцом) осуществлена полная поставка товара по Договору, с его установкой в жилом помещении истца (Покупателя) и в отсутствие недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 1 ст. 23 Закона, на котором основано требование иска о взыскании неустойки, уплата неустойки предусмотрена за нарушение продавцом требований потребителя, вытекающих из качества товара.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что учитывая баланс интереса сторон и меру ответственности, с учетом норм ст.333 ГК РФ, размер неустойки (за период с (дата) по (дата)) подлежит снижению до 15 000,0 рублей, размер штрафа снижению до 4 000,0 рублей. При этом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 1 000,0 рублей. Общая сумма к взысканию - 20 000,0 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суду первой инстанции указал, что с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в 20 000,0 рублей ((дата)), отсутствуют основания для удовлетворения требований Гуровой Е.В.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении оснований и размера взыскания неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, требованиями норм п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в то числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно претензии от (дата) истец потребовала от ответчика снижения цены товара на 63 000,0 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленных в дело документов и совокупности всех доказательств, с учетом подписания Покупателем эскиза столешницы к заказу кухни ((дата)), условий п.п. 2.1., 2.2., 5.1., 5.4. Договора от (дата), судебная коллегия приходит к выводам, что просрочка исполнения обязательств по Договору, поставка товара в полном объеме и в отсутствие недостатков, стороной ответчика допущена на протяжении 36 дней (с (дата) по (дата)).

Исходя из заявленных стороной истца требований (ст.196 ГПК РФ) о взыскании с ответчика неустойки, исходя из норм ст.28 Закона "О защите прав потребителей", размер последней составляет более цены товара в 263 000,0 рублей.

Сторона истца, учитывая доводы ответчика о выплате 20 000,0 рублей, указывает, что данная сумма выплачена ответчиком в счет возмещения истцу причиненных убытков, а не в счет выплаты неустойки или снижения размера стоимости товара.

Указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены.

При этом судом установлено, что требования потребителя от (дата) о снижении цены товара на сумму 63 000,0 рублей, ответчиком так же не исполнены.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 настоящего Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что размер неустойки (ст.23 Закона) за период с (дата) по (дата), т.е. по дату обращения в суд (иные сроки стороной истца не указываются), составляет 92 050,0 рублей (из расчета 1% от цены товара в 263 000,0 рублей, 35 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводам о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 5 000,0 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера удовлетворенных требований, штраф по делу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48 525,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.