Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1336/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1336/2022
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 года в части возврата искового заявления ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического лица, и на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года о возвращении искового заявления Огарева Василия Митрофановича к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического лица (материал N 9-605/2021).
установил:
Огарев В.М., ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического лица,
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 исковое заявление в части требований ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического лица, возвращено по тем основаниям, что Огаревым В.М., подписавшим исковое заявление от имени юридического лица в нарушение требований п. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих его полномочия на подписание и подачу в суд искового заявления от имени ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К". А также указано на прекращение деятельности юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
В части требований Огарева В.М. исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению. Огареву В.М. представлен пятидневный срок с момента получения определения суда для устранения недостатков искового заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие невозможность или затруднительность уплаты государственной пошлины, наличие льгот по уплате государственной пошлины.
Копия определения судьи от 02.07.2021 получена истцом Огаревым В.М. 08.07.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 15, 16).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу Огареву В.М., разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с указанными определениями, Огарев В.М. обратился с частной жалобой, в которой просил: определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 и от 28.07.2021 отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал по его исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации;
2) физические лица, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в следующие сроки:
1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ применяются с учетом положений ст. ст. 333.35 (льготы для отдельных физических лиц и организаций) и 333.36 (льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям) названного Кодекса.
Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется в предусмотренных законом случаях и в исключительных случаях такое право предоставлено суду. При этом лицо, заявляющее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины должно обосновать свое ходатайство, представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований вышеприведенных требований налогового и гражданско-процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к нормам Налогового кодекса РФ, и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца Огарева В.Н. от уплаты государственной пошлины правильным.
В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали и основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Недостатки искового заявления, указанные судом в определении от 02.07.2021, объективно имелись.
В частности, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления с приложением другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Просительная часть искового заявления, не содержит четкой формулировки требований истца, в содержании иска отсутствует указание на то, какие права, свободы или законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) заявленного ответчика.
Между тем, с учетом заявленных требований и их оснований, судом определяется предмет доказывания и распределяется бремя доказывания по делу.
Доказательств тому, что указания судьи, содержащиеся в определении от 02.07.2021, были устранены в установленный судом срок, либо истцом заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Огаревым В.М. в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.07.2021 об оставлении искового заявления без движения.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
Требование представления наряду с исковым заявлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени юридического лица, содержится в ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не подписание искового заявления, а равно и его подписание лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является основанием для возвращения искового заявления подавшему его лицу.
Поскольку к исковому заявлению, поданному от имени ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" не приложены документы, подтверждающие полномочия Огарева В.М. на подписание иска (доверенность или выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица), у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.
Возвращение искового заявления не препятствует его обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 года о возврате искового заявления ЗАО Предприятие "ОКИБМА и К" к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического лица, и определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года о возвращении искового заявления Огарева Василия Митрофановича к Управлению Росреестра по Воронежской области о реабилитации юридического оставить без изменения, а частную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
