Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Совоплясову С.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Сивоплясова С.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

08.12.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сивоплясову С.А. о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании по нему задолженности в размере 897865 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18178 рублей 66 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1060859 рублей 85 копеек под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в установленном размере, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 09.11.2020 образовалась задолженность в сумме 897865 рублей 72 копейки.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сивоплясовым С.А., взыскать с с Сивоплясова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 897865 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 18178 рублей 66 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Сивоплясов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указал, что ссылка в решении суда на неоднократность нарушения сроков исполнения обязательств по договору не корректна, поскольку этого не следовало из иска и им соответственно не представлены доказательства обратного. В материалах дела имеются доказательства его тяжелого материального положения. Также судом не учтено заявленное в возражениях ходатайство о снижении штрафных санкций, ввиду реальной невозможности погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО "Сбербанк России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Сивоплясов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сивоплясовым С.А. заключен кредитный договор N в сумме 1060859,85 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 1060859,85 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по ссудному счету заемщика Сивоплясова С.А. N.

Ответчик Сивоплясов С.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

На направленное ответчику 7 октября 2020 года требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, он возникшую задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.10.2020 составляет 897865,72 рубля, из которых 825631,99 рублей - просроченный основной долг, 63192,61 рублей - просроченные проценты, 5936,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3104,67 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик Сивоплясов С.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Сивоплясовым С.А. не оспорены.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом размера основного долга и процентов, размеры неустойки на основной долг и проценты являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, трудного материального положения, суду не представлено.

Тяжелое материальное положение основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивоплясова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка