Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Кузьминой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминой Н.А. был заключен кредитный договор N 69247, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Кузьминой Н.А. кредит в сумме 160 000 рублей под 19,65% годовых на срок 19 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредит и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2019 г. по 20.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 194 618 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 618 рублей 25 копеек, в том числе: 160 000 рублей - просроченный основной долг, 31 679 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 2 086 рублей 98 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 851 рубль 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 37 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Кузьминой Нины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.08.2019 г. N 69247 в размере 194 618 рублей 25 копеек, в том числе: 160 000 рублей - просроченный основной долг, 31 679 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 2 086 рублей 98 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 851 рубль 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта в части взыскания неустойки, указывает на неприменение судом положений статей 10, 330, 333,404 ГК РФ при взыскании неустойки, отсутствие возможности направить возражения в суд на исковое заявление Банка по причине получения травмы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и Кузьминой Н.А. был заключен кредитный договор N 69247 на сумму 160 000 рублей под 19,65% годовых на цели личного потребления на срок 19 месяцев с даты его фактического предоставления. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями(п.12). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредит и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2019 г. по 20.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 194 618 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по ссуде в размере 194 618 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Отвечая на доводы жалобы ответчика о неприменении положений ст.ст. 330,333ГК РФ в отношении взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 30.09.2019 по 16.03.2020г составляет 2938,37руб. Руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает её явной несоразмерности и соответственно оснований для ее уменьшения, поскольку испрашиваемый истцом и присужденный судом размер неустойки в полной мере отвечает её правовой природе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, недобросовестности в действиях Банка судебная коллегия не усматривает, как не имеется и оснований для вывода о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности должника отсутствуют (ст. 10, 404ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка