Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1336/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелия О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-136 по исковому заявлению Арслановой Т. А. к ЖСК -17 о нарушении прав на жилище,

по частной жалобе Арслановой Т. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 г.,

установил:

Арсланова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК -17 о нарушении прав на жилище.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2021 г.

Определением судьи Первомайского районного суда от 1 марта 2021 г. срок устранения недостатков продлен до 10 марта 2021 г. включительно.

Обжалуемым определением судьи от 19 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Арсланова Т.А. просит определение судьи отменить.

Приводит довод о том, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, ею устранены.

Указывает, что государственная пошлина частично оплачена, при этом ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины судом не рассмотрено.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью заявителя составить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, согласно пункту 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявление Арслановой Т.А. не отвечает требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истцом не указано, какими действиями нарушены права истца, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

Приведенные выше нормы процессуального права, в частности положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, сослаться доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Между тем из текста искового заявления Арслановой Т.А. усматривается, что в целом ее исковые требования не сформулированы, обстоятельства, на которые она ссылается, носят неконкретный характер, обусловлены эмоциональным состоянием заявителя, полагающей, что принадлежащее ей и ее детям жилое помещение подлежит отчуждению ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам.

При таком положении определить, в чем заключается нарушение прав заявителя, какими лицами и какими их решениями (действиями), не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю устранить недостатки.

Вместе с тем заявитель к установленному судом сроку повторно представила исковое заявление, аналогичное первому, дополнив его указанием на еще одного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, на цену иска в размере 3 200 000 рублей, а также уплатив государственную пошлину и направив копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявитель не выполнила надлежащим образом указания судьи, исковое заявление возвращено Арслановой Т.А.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 1 марта 2021 г. по ходатайству истца срок устранения недостатков был продлен до 10 марта 2021 г., однако поступившее исковое заявление не было оформлено в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Арслановой Т.А. не отвечает требованиям статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению заявителю, представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление Арслановой Т.А. не принято к производству суда, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при тех обстоятельствах, которые указаны Арслановой Т.А. в исковом заявлении в обоснование перечня заявленных ею требований, оснований для определения цены иска в размере 3 200 000 рублей и необходимости уплачивать государственную пошлину в размере 39 000 рублей не имелось.

Учитывая вышеизложенное, Арслановой Т.А. следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной 22 марта 2021 г. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арслановой Т. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка