Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шешина Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" в пользу Шешина Евгения Александровича в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 50 657 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 2019 рублей 73 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шешин Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" (далее по тексту Детская музыкальная школа) о признании незаконным приказа от 18.09.2019 N ** в части установления истцу педагогической нагрузки в размере 13 часов, взыскании заработной платы в размере 41850руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает преподавателем по классу скрипки на основании трудового договора от 04.09.1985. Норма педагогической работы устанавливается ежегодно на период учебного года. Приказом от 18.09.2019 на 2019-2020 учебный год произведена перетарификация, определена учебная нагрузка в размере 13 часов. С приказом истец ознакомлен не был, узнал о нем в ходе рассмотрения дела N 2-102/2020. Приказом Минобрнауки от 22.12.2014 N 1601 установлено, что норма часов учебной нагрузки составляет 18 часов в неделю. Снижение педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год не было вызвано сокращением количества обучающихся, а решение о снижении нагрузки вызвано конфликтом с руководителем школы. Необоснованное снижение учебной нагрузки привело к недополучению истцом заработной платы и причинило ему нравственные страдания.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что решение является незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права. Истцом пропущен срок для оспаривания Приказа от 18.09.2019, поскольку истец был с ним ознакомлен 18.09.2019, но от подписи отказался, так как был не согласен в части установления ему педагогической нагрузки 13 часов, исковое заявление по настоящему делу подписано 17.06.2020, таким образом, пропущен срок для обжалования приказа. При таких обстоятельствах отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2018 об установлении нагрузки 13 часов по соглашению сторон было подписано истцом, действовало с 01.09.2018 бессрочно. Заработная плата начислялась в полном объеме согласно указанному дополнительному соглашению и оспариваемому приказу.
При взыскании заработной платы суду следовало руководствоваться ст. 155 Трудового кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку права истца неправомерными действиями или бездействием ответчика не нарушались.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к настоящему приказу.
Согласно Приложению N 1 к данному Приказу "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).
Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).
Согласно Приложению N 2 к данному Приказу "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.1985 между Детской музыкальной школой и Шешиным Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность преподавателя по классу скрипки.
19.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны изложили условия трудового договора в новой редакции. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки - 9500 руб. за выполнение норм труда в месяц, выплаты компенсационного характера. В соответствии с п. 17 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 18 часов в неделю.
24.06.2019 в адрес Шешина Е.А. направлено уведомление N 49 об изменении с 01.09.2019 нагрузки на 2019-2020 учебный год - 8 педагогических часов. Уведомление получено Шешиным Е.А. 28.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
13.09.2019 Шешину Е.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год с 01.09.2019 установлена нагрузка 8 педагогических часов. С предложенными условиями Шешин Е.А. не согласился.
18.09.2019 работнику предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год с 01.09.2019 установлена нагрузка 13 педагогических часов с 18.09.2019. С предложенными условиями Шешин Е.А. также не согласился.
18.09.2019 МАУ ДО "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" вынесен приказ N ** б/о о перетарификации преподавателей и концертмейстеров на 2019-2020 учебный год. Согласно данному приказу на 2019-2020 учебный год Шешину Е.А. установлена педагогическая нагрузка 13 часов.
Педагогическая нагрузка Шешина Е.А. на 2019-2020 год составила 13 часов в неделю.
Согласно сведениям МБУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности в сфере культуры и молодежной политики" г. Перми от 11.11.2020 N 51 следует, что сумма фактически начисленной заработной платы истцу за период с сентября 2019 по август 2020 исходя из 13 академических часов в неделю составила - 188816,34 руб. Сумма за указанный период из расчета 18 академических часов в неделю составляет - 247 043,55 руб., отклонение - 58227,21 руб., без учета НДФЛ.
Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 18.09.2019 N ** б/о суд исходил из того, что Шешину Е.А. стало известно об оспариваемом приказе, устанавливающем педагогическую нагрузку в размере 13 часов на 2019-2020 учебный год, не позднее 10.01.2020, при ознакомлении с гражданским делом N 2-102/2020 в материалах которого находится данный приказ. Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.06.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом уважительных причин, по которым был пропущен указанный срок, истцом не заявлено, судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа 18.09.2019 N ** б/о, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговорённой в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, такого соглашения на 2019-2020 учебный год истец не подписал, таким образом, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.06.2016, продолжает действовать условие трудового договора об установлении ему педагогической нагрузки в размере 18 часов в неделю. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу за 2019-2020 учебный год начислялась заработная плата из расчета педагогической нагрузки 13 часов в неделю.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности заработной платы в размере 50657,67 руб. (за вычетом НДФЛ), которая является разницей между фактически начисленной заработной платой и той, которая полагалась истцу, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2016, из расчета 18 часов в неделю.
Доводы апеллянта о том, что при взыскании заработной платы суду следовало исходить из норм ст. 155 Трудового кодекса РФ отмену постановленного решения не влекут, производя расчет, суд исходил из представленных по делу доказательств, в том числе сведений МКУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности в сфере культуры и молодежной политики" г. Перми от 11.11.2020.
Представленный ответчиком в материалы дела расчет не может быть принят во внимание, поскольку в период 2018-2019 г. истцу установлена педагогическая нагрузка из расчета 13 часов педагогической нагрузки, соответственно представленный расчёт не отражает фактически разницу между нагрузкой, которую ответчик должен был установить истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2018 работнику с 01.09.2018 установлена нагрузка 13 часов в неделю, срок действия указанного соглашения является бессрочным, а указание в водной части соглашения на учебный год, в котором заключалось соглашение не имеет юридического значения, является несостоятельной, поскольку указание в дополнительном соглашении формулировки: "на период 2018-2019 учебный год установить нагрузку с 1 сентября 2018 года в следующем объеме: 13 педагогических часов. Остальные условия неоговоренные настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными", с учетом того, что объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года, не может трактоваться как постоянное и бессрочное установление педагогической нагрузки 13 часов в неделю.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.
Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми "Детская музыкальная школа N 10 "Динамика" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
