Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.К. к Надеину В.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Черняковой Е.В., представителя ООО "Три Инвест"- Козырева Е.С., судебная коллегия
Установила:
Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Надеину В.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование указав, что в сентябре 2014г. ответчик Надеин В.В. предложил истице приобрести принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб. Поскольку собственник другой доли указанного жилого помещения не получала предложения о выкупе доли, с целью обеспечения возможности регистрации перехода права собственности без согласия собственника второй доли жилого помещения, стороны договорились о заключении договора дарения. 22.09.2014г. стороны заключили договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, произведена регистрация перехода права собственности. Попова Н.К. передала денежные средства Надеину В.В., что подтверждается распиской. Впоследствии истица узнала, что на спорную квартиру имеет притязания теща ответчика - Матюнина М.А. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 29.07.2015г, исковые требования Матюниной М.А. о признании заключенного между сторонами договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 18.04.2016г. апелляционное определение от 29.07.2015г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2016г., договор дарения, заключенный между сторонами признан недействительным. В связи с чем, истица обратилась в адрес ответчика с требованием перезаключить договор, заключить договор купли-продажи, официально его зарегистрировать после снятия обеспечительных мер по спорной квартире, наложенных в связи с рассмотрением спора. 16 июня 2016г. истица заключила с ответчиком договор купли продажи с условием о подаче документов на регистрацию права собственности в течении 1 года. В настоящее время ограничительные меры по спорной квартире сняты. Однако документы не сданы на государственную регистрацию в Росреестр, от объяснения причин Надеин В.В. уклоняется.
Попова Н.К. просила суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю кв. <адрес> от Надеина В.В. к Поповой Н.К.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Лысенко А.Н., Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2020г. исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Надеина В.В. к Поповой Н.К. на основании договора купли - продажи от 16.06.2016г., на 1/2 долю кв. <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый N.
В апелляционной жалобе ООО "Три Инвест" указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истице было известно, что 17.01.2019г. посредством публичных торгов, проводимых МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "Три Инвест" приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2019г., протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 1/3 от 10.01.2019г., и о чем истица умолчала. В объяснение причин продолжительности срока, в который не была произведена регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру, апеллянт ссылается на неоднократное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ указывает, что апелляционную жалобу вправе подать лицо, не привлеченное к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Поповой Н.К. - Колонтаева Н.В. полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2020г., указывает, что сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной недвижимости ООО "Три Инвест" не свидетельствуют о незаконности состоявшегося ранее приобретения истицей прав на квартиру. Просит оставить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2020г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 02 марта 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Три Инвест".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Чернякова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Три Инвест"- Козырев Е.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Попова Н.К., ответчик Надеин В.В., третьи лица - Лысенко А.Н., УФСГРКК по Хабаровскому краю ЕАО уведомленные о времени и месте не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.05.2016 года, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2015 года отменено и принято новое решение по делу, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> от 22.09.2014 года, заключенный между Надеиным В.В. и Поповой Н.К. - признан недействительным, исключена запись о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что Попова Н.К. квартиру не осматривала, подаренную долю квартиры ни документально, ни фактически не принимала, вселиться и зарегистрироваться в квартире не пыталась и менее чем через месяц после регистрации 02.10.2014 г. за собой права собственности, а именно 24.10.2014 г., заключила договор купли-продажи спорного имущества с Кудровой О.В., однако регистрация права была приостановлена.
Заключенный между Надеиным В.В. и Поповой Н.К. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 22.09.2014г. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество, воспрепятствовать возвращению долга истцу.
Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. между Надеиным В.В. (продавец) и Поповой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли кв. N расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно п. 3 договора купли-продажи доли квартиры от 16.06.2016г. стоимость продаваемого помещения составляет 850 000 руб., указанная сумма выплачена полностью до подписания договора купли-продажи путем зачета обязательств по расписке от 05.10.2014г.
Согласно копии расписки от 05.10.2014г. следует, что Надеин В.В. получил от Поповой Н.К. денежные средства в размере 850 000 рублей за продажу 1\2 доли квартиры <адрес>.
На момент подписания договора купли продажи от 16.06.2016г. по спорной квартире имелось ограничение прав по регистрации прав собственности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016г. ( л.д.39), снят запрет 07 марта 2019г. ( л.д.150)
Из выписки из ЕГРН от 26.10.2020г. N следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Надеину В.В. - 1/2 доли, Лысенко А.Н. - 1/2 доли (л.д. 146-148).
Согласно указанной выписки из ЕГРН от 26.10.2020г. N следует, что в отношении спорной квартиры имеется ряд ограничений и обременений, в том числе 19.03.2019г. зарегистрировано запрещение проведения регистрационных действий на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска N б/н от 04.03.2019г., на спорную квартиру наложен арест, дата регистрации - 20.12.2019г. на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-5835/2019 от 13.12.2019г., 20.12.2019г. зарегистрировано запрещение проведения регистрационных действий на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-5835/2019 от 13.12.2019г.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В статье 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В соответствии ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Представленная истицей расписка от 05.10.2014г. не подтверждает факт оплаты при заключении сделки по купле-продаже от 16.06.2016г. по 1\2 доли спорной квартире, поскольку по договору дарения не предусмотрена передача денежных средств и данный договор признан ничтожным в силу ее мнимости по ст.170 ГК РФ.
Истицей не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом после заключения договора купли продажи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, что на момент совершения сделки купли-продажи 1\2 спорной квартиры между Поповой Н.К. и Надеиным В.В. в ЕГРН имелись сведения о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, зарегистрированные до совершения указанной выше сделки между сторонами, что свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении сделки, как со стороны Поповой Н.К., так и со стороны Надеина В.В.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в вышеуказанной статье, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении своим правом при совершении сделки по договору купли-продажи от 16.06.2016г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола N 1\2 заседания действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 09-10 января 2019г. следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества квартиры <адрес>, признан участник N 1 - ООО "Три Инвест".( л.д. 159)
Согласно протоколу N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.01.2019г. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и ООО "Три Инвест" (покупатель) на основании вышеуказанного протокола об определении победителя торгов, подписали настоящий протокол, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость квартиры <адрес> с кадастровым номером N (л.д. 160).
17.01.2019г. между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и ООО "Три Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость квартиры <адрес>, с кадастровым номером N. (л.д. 170).
Из п. 1.2 договора купли-продажи арестованного имущества следует, что имущество продается на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО N 27902/18/38794 от 13.11.2018г.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость предмета договора - квартиры - 2 179 408 руб.
Согласно п. 2.4 покупатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2019г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Надеина В.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "Три Инвест", ОСП по Индустриального району г. Хабаровска о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи отказано.
Указанными постановлениями установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.07.2018г., за Матюниной М.А., исполнившей в качестве поручителя требование ПАО "Сбербанк России" о выплате долга по кредитному договору от 04.03.2010г., заключенного с Лысенко А.Н. и Надеиным В.В. признано право залога на недвижимое имущество - спорную квартиру, принадлежащую Надеину В.В.
23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 82621/18/27004-СВ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску от 08.11.2018г. указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Вместе с тем, указанными судебным постановлениями установлено, что нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в ходе проведения последних допущено не было.
Оснований для признания торгов недействительными и, следовательно, для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая обстоятельства дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 17.01.2019г., согласно которому покупателем имущества является ООО "Три Инвест", который не был признан в установленном законом порядке недействительным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Поповой Н.К. о проведении регистрации перехода прав собственности на ? доли в спорной квартире.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы процессуального и материального права ( п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 198, 328- 330, ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой Н.К. к Надеину В.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка