Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1336/2021
N 33-1336/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-7734/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынчук Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Арискиной (Мартынчук) Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Арискиной (Мартынчук) Марии Сергеевны в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 N МТСК72441677/810/132 в размере 87 193,97 руб, в том числе 74 566,54 руб. - основной долг, 12 627,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг.
Взыскать с Арискиной (Мартынчук) Марии Сергеевны в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,82 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с заявлением к Арискиной (сейчас - Мартынчук) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 193 руб. 97 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2013 между ПАО "МТС-Банк" и Арискиной М.С. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N МТСК72441677/810/13. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с 20 февраля 2016 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 87 193 руб. 97 коп. ООО "Феникс" является правопреемником Банка на основании договор уступки прав (требований) N Ф-17122018 от 17 декабря 2018 года, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 74).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мартынчук М.С.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 28 августа 2013 года, с февраля 2016 года Банк заявил о ненадлежащем исполнении обязательств, в декабре 2018 года переуступил права ООО "Феникс". Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, таким образом, несмотря на то, что истец направил ответчику уведомление о задолженности 17 декабря 2018 года, срок исковой давности является пропущенным.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 95).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 28 марта 2013 года подала в ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) анкету и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", просила выдать ей банковскую карту с лимитом кредита 20 000 руб., с возможностью последующего увеличения, а также подключить ее к программе добровольного страхования (л.д. 9-12).
Выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах кредитного лимита, а заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и осуществляла возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно выписке, имело место в январе 2016 года (л.д. 17-20).
Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривала те обстоятельства, что пользовалась кредитной картой, что вносить платежи в погашение задолженности перестала в связи с материальными затруднениями (л.д. 74).
Из выписки по счету, расчета, представленного истцом следует, что последний раз кредитные денежные средства ответчик сняла со счета 01 февраля 2016 года, после чего размер основного долга составил 74 566 руб. 54 коп., и больше не изменялся (л.д. 14-15).
Последнее гашение процентов произошло в январе 2016 года, задолженность по процентам по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 12 627 руб. 43 коп., после этой даты проценты не начисляются (л.д. 15-16).
Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.
23 июня 2018 года ответчик вступила в брак и изменила фамилию на "Мартынчук" (л.д. 76).
Истец является правопреемником Банка по требованиям к Мартынчук М.С. на основании договора цессии от 17 декабря 2018 года (л.д. 36-46).
После получения прав требования на основании договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 87 193 руб. 97 коп. в срок 30 дней (л.д. 30, 31).
В исковом заявлении указано, что уведомление и требование были направлены ответчику 17 декабря 2018 года, однако доказательства этого (список почтовых отправлений, уведомление и т.п.) к делу не приложены.
Далее, 12 июня 2019 года ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 68, 69), судебный приказ был выдан 21 июня 2019 года (л.д. 65), а 05 сентября 2019 года - отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (ст. 129 ГПК РФ) (л.д. 33, 66, 67).
После отмены судебного приказа ООО "Феникс" обратилось в суд в порядке искового производства 20 октября 2020 года (л.д. 57).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 307-310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договором не предусмотрен график платежей, срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком. Поскольку уведомление о возврате задолженности направлено ответчику 17 декабря 2018 года, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и он не пропущен на момент обращения в суд. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права об исчислении срока исковой давности в данном конкретном случае.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком 28 августа 2013 года (в решении суда ошибочно указан 2018 год), ответчик Мартынчук М.С. ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ПАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги".
Согласно п. 10.1 Общих условий, договор заключается на неопределенный срок.
Как указано в п. 8.7 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления держателю карты заключительного Счет - выписки. Днем выставления Счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления Счет-выписки определяется по усмотрению Банка. Заключительный Счет-выписка направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и срока погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного Банком держателю карты заключительного Счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения держателя карты.
Как следует из материалов дела, Банк своим правом востребования задолженности не воспользовался, заключительный Счет - выписку ответчику не выставлял, уступил права требования по договору ООО "Феникс" 17 декабря 2018 года.
ООО "Феникс" истребовало у ответчика задолженность путем направления требования. Как было указано выше, доказательств того, что требование было направлено Мартынчук М.С. 17 декабря 2018 года истцом не представлено, однако в любом случае, это произошло не ранее указанной даты.
Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того, что ПАО "МТС-Банк", либо ООО "Феникс" направляли ей заключительный счет-выписку, лицо требование о погашении задолженности по кредиту до 17 декабря 2018 года. В возражениях Мартынчук М.С. ссылается лишь на поступавшие из банка телефонные звонки (л.д. 74).
Таким образом, для целей исчисления срока исковой давности в соответствии с абз. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ возможно принять дату 17 декабря 2018 года.
В суд истец обратился до истечения трехлетнего срока с даты 17 декабря 2018 года, а именно - 20 октября 2020 года, и до истечения 10-летнего срока с момента возникновения обязательства. Кроме того, следует учесть, что течение срока исковой давности не происходило в период действия судебного приказа от 21 июня 2019 года, то есть - с 12 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика полностью.
То обстоятельство, что истец прекратила исполнять обязательства по договору с февраля 2016 года, на что она ссылается в апелляционной жалобе, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, а срок полного возврата кредита определялся моментом востребования.
Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, является справедливым, однако на правильность решения по существу не влияет. Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным не по причине произошедшего правопреемства, а по иному основанию, что подробно отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчук Марии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
