Определение Владимирского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1336/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1336/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Сергеева Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Сергеева Игоря Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.10.2020 постановлено:
Исковые требования Сергеева И.В. удовлетворить.
Обязать ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Сергееву И.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности электрогазосварщика ОАО "Владимирская книжная типография" с 14.09.1998 по 25.10.1998, с 26.10.1998 по 29.10.1998, с 02.11.1998 по 05.11.1998, с 10.11.1998 по 12.11.1998, с 16.11.1998 по 19.11.1998, с 23.11.1998 по 26.11.1998, с 30.11.1998 по 03.12.1998, с 07.12.1998 по 11.12.1998, с 14.12.1998 по 17.12.1998, с 21.12.1998 по 24.12.1998, с 28.12.1998 по 31.12.1998, с 05.01.1999 по 06.01.1999, с 11.01.1999 по 14.01.1999, с 18.01.1999 по 21.01.1999, с 25.01.1999 по 28.01.1999, с 01.02.1999 по 04.02.1999, с 05.02.1999 по 10.06.1999 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 25.03.1999 по 26.03.1999, с29.03.1999 по 02.04.1999, 26.04.1999), с 15.06.1999 по 17.06.1999, с 21.06.1999 по 24.06.1999, с 28.06.1999 по 01.07.1999, с 05.07.1999 по 08.07.1999, с 12.07.1999 по 15.07.1999, с 19.07.1999 по 22.07.1999, с 26.07.1999 по 27.07.1999, с 28.07.1999 по 30.09.1999, с 04.10.1999 по 07.10.1999, с 11.10.1999 по 14.10.1999, с 18.10.1999 по 21.10.1999, с 25.10.1999 по 28.10.1999, с 01.11.1999 по 30.12.1999 (за исключением отпуска без сохранения заработной платы 29.11.1999), с 01.01.2000 по 30.01.2000, с 31.01.2000 по 03.02.2000, с 07.02.2000 по 10.02.2000, с 14.02.2000 по 17.02.2000, с 21.02.2000 по 24.02.2000, с 28.02.2000 по 02.03.2000, с 06.03.2000 по 07.03.2000, 09.03.2000, с 13.03.2000 по 16.03.2000, с 20.03.2000 по 23.03.2000, с 27.03.2000 по 30.03.2000, с 03.04.2000 по 06.04.2000, с 10.04.2000 по 13.04.2000, с 17.04.2000 по 20.04.2000, с 24.04.2000 по27.04.2000, с 03.05.2000 по 04.05.2000, 08.05.2000, с 10.05.2000 по 11.05.2000, с 15.05.2000 по 18.05.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, с 29.05.2000 по 31.05.2000, с 04.07.2000 по 06.07.2000, с 10.07.2000 по 13.07.2000, с 17.07.2000 по 20.07.2000, с 24.07.2000 по 27.07.2000, с 31.07.2000 по 03.08.2000, с 07.08.2000 по 10.08.2000, с 14.08.2000 по 17.08.2000, с 21.08.2000 по 24.08.2000, с 28.08.2000 по 31.08.2000, с 04.09.2000 по 07.09.2000, с 09.09.2000 по 10.09.2000, с 11.09.2000 по 14.09.2000, с 18.09.2000 по 21.09.2000, с 25.09.2000 по 28.09.2000, с 02.10.2000 по 05.10.2000, с 09.10.2000 по 12.10.2000, с 16.10.2000 по 19.10.2000, с 21.10.2000 по 22.10.2000, с 23.10.2000 по 26.10.2000, с 30.10.2000 по 02.11.2000, с 05.11.2000 по 06.11.2000, с 08.11.2000 по 09.11.2000, с 13.11.2000 по 16.11.2000, с 21.11.2000 по 23.11.2000, 25.11.2000, с 27.11.2000 по 30.11.2000, с 04.12.2000 по 07.12.2000, 11.12.2000, с 13.12.2000 по 14.12.2000, с 18.12.2000 по 21.12.2000, с 25.12.2000 по 28.12.2000, с 03.01.2001 по 04.01.2001, с 09.01.2001 по 11.01.2001, с 15.01.2001 по 18.01.2001, с 22.01.2001 по 25.01.2001, с 29.01.2001 по 31.01.2001.
Обязать ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Сергееву И.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - 04.01.2020 (т.2 л.д.20-26).
Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020.
20.01.2021 истец Сергеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., указав в обоснование, что его интересы в суде представляла Гадючко Н.В., услуги которой были оплачены им в указанном размере (т.2 л.д.44).
Истец Сергеев И.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - Коршунова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.56). Полагала, что исходя из фактически затраченного времени и объема оказанных услуг, заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Ссылалась на то, ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Третье лицо ОАО "Владимирская книжная типография", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.51).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда, снизить взысканную сумму судебных расходов. В обоснование указывает на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату судебных расходов. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая наличие сложившейся практики по рассмотрению споров по пенсионному законодательству, непродолжительное время судебных заседаний, отложение рассмотрения дела не по вине ответчика, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.
На частную жалобу истцом Сергеевым И.В. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, которые соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, государственные учреждения в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Сергеева И.В. представляла Гадючко Н.В. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020, в соответствии с которым Гадючко Н.В. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов Сергеева И.В. в суде при рассмотрении иска (т.2 л.д.53).
Представителем Гадючко Н.В. было подготовлено исковое заявление (уточнения к исковому заявлению) (т.1 л.д.2-7,91-92,133,211-212, т.2 л.д.7-8). В качестве представителя Сергеева И.В. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ Гадючко Н.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2020 (т.1 л.д.53-54), в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 17.08.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.78-79,203-206,224-225, т.2 л.д.15-17).
Выполненный Гадючко Н.В. объем работ подтверждается также актом приема-сдачи услуг по договору от 01.12.2020 (т.2 л.д.54).
Сумма понесенных Сергеевым И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. подтверждена квитанцией N 000037 от 01.12.2020 (т.2 л.д.55).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное), как проигравшей стороной спора, в пользу Сергеева И.В. в размере 32500 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учел размер вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и не освобождают ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя. Доводы частной жалобы о том, что, судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний отложение разбирательства дела происходило во всех случаях по объективным причинам - в связи с истребованием дополнительных доказательств, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, что могло бы явиться основанием для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка