Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-25/2019 года по иску Илюхиной С.Г. к Козылову И.К., Козылову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Илюхиной С.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Козылова И.К. в пользу Илюхиной С.Г. 27178 руб. 85 коп (двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 85 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 25 коп (одна тысяча пятьсот четыре рубля 25 копеек). В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Илюхиной С.Г. в пользу Козылова К.А. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюхина С.Г. обратилась в суд с иском к Козылову И.К., Козылову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 21.01.2018 года в 22.00 часов на 15 км автодороги Н.Елюзань-В.Елюзань-г.Сурск Городищенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1 под управлением водителя Алехина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и АВТО2 под управлением водителя Козылова И.К., принадлежащего на праве собственности Козылову К.А. Столкновение совершил водитель Козылов И.К. на встречной для него полосе движения (полосе движения автомобиля АВТО1). В ходе административного расследования по факту данного ДТП вина Козылова И.К. в установленном законом порядке не была установлена из-за отсутствия выводов эксперта ЭКО УМВД России по Пензенской области и истечения срока привлечения виновного к административной ответственности. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, возникшие вследствие причиненного в ДТП вреда, в размере 100402,08 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 94699,96 руб., стоимость работ по договору оценки ущерба - 5125,00 руб., почтовые расходы - 577,12 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюхина С.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей в ДТП. Судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП. Заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как является необоснованным, недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Илюхиной С.Г. к Козылову К.А. удовлетворен частично.
Постановлено: Взыскать с Козылова К.А. в пользу Илюхиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38272,73 руб. В удовлетворении исковых требований Илюхиной С.Г. к Козылову И.К. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что апелляционная инстанция, несмотря на непривлечение судом первой инстанции Алехина А.А. к участию в деле, делая вывод о его виновности в ДТП, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанное лицо к участию в деле, решив вопрос о его правах и обязанностях, лишив тем самым его права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.
Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что иск был рассмотрен без привлечения водителя Алехина А.А., который являлся участником ДТП.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В здании суда апелляционной инстанции Илюхина С.Г., а также ее представитель Неродигречка Т.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Козылова И.К. и Козылова К.А. - Пигарева О.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Алехин А.А. просил об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 21.01.2018 в 22.00 часов на 15 км. автодороги Н.Елюзань-В.Елюзань-г.Сурск Городищенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1 под управлением водителя Алехина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Алехиной С.Г., и АВТО2 под управлением водителя Козылова И.К., принадлежащего на праве собственности Козылову К.А.
В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2 застрахована не была.
Как установлено ДТП носило характер касательного столкновения левыми боковыми сторонами транспортных средств при встречном разъезде.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 от 23.01.2018 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии в момент ДТП действий водителей требованиям ПДД РФ, месте столкновения ТС.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N 2/105, 1/106 от 21.03.2018 на поставленные вопросы ответить не представилось возможным, поскольку в материалах дела и на схеме ДТП от 21.01.2018 не зафиксировано следов движения автомобилей ни перед столкновением, ни в момент столкновения, следов качения или сдвига колес в момент столкновения. Вышеуказанные обстоятельства не позволили экспертным путем установить начальную стадию рассматриваемого ДТП. Каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно и независимо от показаний участников ДТП исследовать поставленные перед экспертами вопросы, в представленных материалах нет.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 от 23.03.2018 административное расследование по факту ДТП, имевшего место 21.01.2018, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Пигаревой О.В. была назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза.
По заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2019 N 297/2-2; 298/2-2; 299/2-2 столкновение автомобилей АВТО1 под управлением водителя Алехина А.А. и АВТО2 под управлением водителя Козылова И.К. произошло на участке между конечными положениями транспортных средств, в районе середины проезжей части автодороги. Установить на какой стороне проезжей части автодороги (на чьей полосе движения) произошло столкновение ТС - участников ДТП, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Алехин А.А. и водитель автомобиля АВТО2 Козылов И.К. должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО1 Алехина А.А. и действия водителя автомобиля АВТО2 Козылова И.К. по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля АВТО1 Алехина А.А., так и действия водителя автомобиля АВТО2 Козылова И.К. по управлению ТС не соответствовали в совокупности требованиям п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 21.01.2018 автомобиля АВТО1 с учетом износа составных частей составляет 34145,24 руб., без учета износа 76545,46 руб. в ценах на дату происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2019 по настоящему гражданскому делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по ходатайству истца Илюхиной С.Г. назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ.
Из заключения от 31.07.2019 N 790/03-02; 791/03-2, 792/03-2 следует, что исходя из данных, имеющихся в предоставленных материалах, столкновение автомобиля АВТО1 и автомобиля АВТО2 произошло на полосе движения автомобиля АВТО1. Более точно определить расположение места столкновения не представилось возможным.
Сведения в объяснении водителя Алехина А.А. о движении автомобиля АВТО1 в границах полосы своего направления движения, с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП.
Определить соответствие заявленным обстоятельствам ДТП объяснений водителя Алехина А.А. в части применения им маневрирования, не представилось возможным.
Сведения в объяснении водителя Козылова И.К. о выезде автомобиля АВТО1 на полосу движения автомобиля АВТО2 и о применении им маневрирования вправо, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП и техническим расчетам.
В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля АВТО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. (абз.2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля АВТО2 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 9.4., 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля АВТО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.4., 9.1., 9.4., 9.10. ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.
Действия водителя автомобиля АВТО1 с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ.
Определить соответствие действий водителя автомобиля АВТО1 требованиям пунктов 9.4., 10.1. (абз.2) ПДД РФ не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по устранению повреждений в результате ДТП 21.01.2018 в ценах на дату происшествия без учета износа составляет 100 810,65 руб.
В связи с тем, что в имеющихся в материалах дела заключениях судебных экспертов содержатся противоречивые выводы о возможности установить место столкновения транспортных средств, наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчиков определением от 29.08.2019 назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
По заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 01.10.2019 N 484/13.1 обоснованно и достоверно установить расположение места столкновения автомобиля АВТО2 под управлением водителя Козылова И.К. и автомобиля АВТО1 под управлением водителя Алехина А.А. экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточной информативности зафиксированной на месте происшествия вещной обстановки.
Ответить на вопрос - "Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям Алехину А.А. и Козылову И.К., соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП?" - не представилось возможным.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в равных долях, исходя из следующего.
Так, как пояснил в суде первой инстанции и в заседании апелляционного суда эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Касаткин Д.В., поддержавший выводы проведенной им экспертизы (заключение 25.02.2019 N 297/2-2; 298/2-2; 299/2-2), в ходе производства экспертизы он анализировал в совокупности обстоятельства предшествующие ДТП, указанные в определении о назначении экспертизы, зафиксированную вещную обстановку после столкновения (взаимоположение элементов вещной обстановки как по отношению друг к другу, так и по отношению к границам автодороги) и сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло на участке между конечными положениями ТС, в районе середины проезжей части автодороги, в связи с чем последовал вывод о том, что действия водителей не соответствовали требованиям 9.1 ПДД РФ. В данном ДТП имело место встречное скользящее взаимодействие автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, поэтому была не точка взаимодействия, а линия взаимодействия ТС, которая определялась относительно границ проезжей части. Поскольку при касательном взаимодействии происходит крушение деталей, в процессе контактирования они могут зажиматься, а после расхождения автомобилей, осыпаются. Расположение осколков стекла происходит за счет сил инерции, вследствие чего осколки перемещаются на конечное положение. Ввиду этого местоположение осыпи является вспомогательным признаком и не может достоверно указывать на место столкновения ТС. Основным признаком места столкновения является характер следов, позволяющий установить траекторию движения автомобиля. Поскольку на схеме ДТП от 22.01.2018 не было зафиксировано следов от колес ТС-участников ДТП на стадии сближения и на стадии непосредственного взаимного контакта, в связи с этим отсутствуют признаки, указывающие на конкретное расположение ТС в момент взаимного контакта, соответственно установить на какой полосе проезжей части автодороги (на чьей полосе движения) произошло столкновение автомобиля АВТО2 под управлением водителя Козылова И.К. и автомобиля АВТО1 под управлением водителя Алехина А.А. экспертным путем не представилось возможным.
Эксперт ФИО3 (АНО НИЛСЭ) в судебном заседании поддержал доводы подготовлено им заключения от 01.10.2019 N 484/13.1, пояснив, что представленные на экспертизу материалы не содержат ни одного достаточного и необходимого признака, позволяющего установить место столкновения автомобилей-участников ДТП. Сведения о расположении осыпи в данном случае действительно являются признаком столкновения ТС на полосе движения автомобиля АВТО1. Однако данный признак является единственным, наименее информативным и сомнительным среди других признаков определения места столкновения автомобилей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных экспертов ФИО2 и ФИО3, подтвердившие позицию друг друга, а также выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N 2/105, 1/106 от 21.03.2018.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, согласуется с расчетом истца, выводы являются достаточно полными и ясными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Выводы экспертов являются категоричными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ от 31.07.2019 N 790/03-02; 791/03-2, 792/03-2 не может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку подвергает сомнению достоверность вывода эксперта о том, что столкновение автомобиля АВТО1 и автомобиля АВТО2 произошло на полосе движения автомобиля АВТО1.
Как следует из исследовательской части заключения, расположение места столкновения на проезжей части определено приближенно по расположению участков рассеивания осколков.
В своем сообщении на вопросы участников процесса от 23.08.2019 N 790/792/03-2 эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ АВТО1 подтвердил, что осыпь осколков является одним из признаков из общего массива исходных данных, по которому возможно лишь приближенно определить место столкновения ТС.
Таким образом, в отсутствие категоричных выводов эксперта о месте столкновения транспортных средств, подтверждающих выезд одного из водителей на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ, которое носит вероятностный характер и противоречит другим заключениям специалистов, имеющиеся в материалах дела, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца Илюхиной С.Г. в подтверждение доводов о виновности в ДТП водителя Козылова И.К на акт экспертного исследования АНО "Пензенская ЛСЭ" от 24.04.2019 N 295/23, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный акт не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось по заявлению стороны по делу, без исследования материалов гражданского дела, кроме того, выводы акта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия, проведя анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2019 N 297/2-2; 298/2-2; 299/2-2, принимая во внимание, что доводы как со стороны истца, так и со стороны ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, приходит к выводу о признании вины обоих участников ДТП равной.
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из того, что собственником автомобиля АВТО2 является Козылов К.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к Козылову И.К. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения Козылова К.А. в результате противоправных действий Козылова И.К., допуска Козылова И.К. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2019 N 297/2-2; 298/2-2; 299/2-2, принятого судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 без учета износа составных деталей составляет 76545,46 руб.
Учитывая вывод судебной коллегии об обоюдной равной вине обоих водителей в совершении ДТП, с ответчика Козылова К.А. подлежат взысканию в пользу истца Илюхиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38272,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года - отменить.
Постановить новое решение, которым иск Илюхиной С.Г. к Козылову К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Козылова К.А. в пользу Илюхиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38272,73 руб.
В удовлетворении исковых требований Илюхиной С.Г. к Козылову И.К. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка